Судья Дерябина Т.В.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-715/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-7755/2023.
УИД 26RS0014-01-2022-001223-81.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-715/2022, поступившее с частной жалобой ответчика Акционерного общества «Почта Банк», поданной представителем на основании доверенности ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании материального ущерба, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
01 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением денежных средств с банковского счёта ФИО2 в АО «Почта Банк», проценты на сумму вклада, определённую договором банковского вклада от 14 мая 2021 года по ставке 6,5% в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.5-9).
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада удовлетворено частично. С АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 200 000 рублей, сумма процентов по договору банковского вклада № «» от 04 мая 2021 года в размере 13 000 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма 30 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. С АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 380 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании неустойки в размере 125 000 рублей отказано. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к «АО Почта Банк» о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей отказано. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к «АО Почта Банк» о взыскании штрафа в сумме 59 000 рублей отказано (л.д.172-178).
21 июня 2022 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от ответчика АО «Почта Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года (л.д.180-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойку отменено. Принято в отмененной части новое решение суда о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 7186 рублей 30 копеек, истице ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки (1% потребителю) с АО «Почта Банк» отказано. Это же решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 штрафа потребителю в сумме 100 000 рублей изменено, снижен размер штрафа до 70 000 рублей. Это же решение суда в части взыскания с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственной пошлины в размере 6 380 рублей изменено, взыскана государственная пошлина 5 500 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО «Почта Банк» удовлетворена в части (л.д.241-248).
27 октября 2022 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.3-4).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-715/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением банковского вклада, удовлетворено частично. С АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей отказано (том 2 л.д.20-23).
В частной жалобе поданной 28 декабря 2023 года ответчик АО «Почта Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права АО «Почта Банк». Заявленная истцом сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний, превышает разумные пределы (том 2 л.д.88-89).
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года ответчику АО «Почта Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года (том 2 л.д.98-100).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дело №2-715/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением банковского вклада удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в части удовлетворения неустойки отказано, снижена сумма штрафа.
Из заявления следует, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, о чем имеется соглашение об оказании юридической помощи от 14 января 2022, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи №5-Д/1/2022 от 26 августа 2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 14.01.2022, №23 от 25 марта 2022, 38 от 26 августа 2022, из которых следует, что денежные средства оплачены за участие представителя - адвоката Трандина В.М. в суде по вышеуказанному гражданскому делу.
В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, объем и ценность защищаемого права, длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О, учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей и отказе во взыскании в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,
определил:
определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к АО «Почта Банк» (ИНН «») о взыскании материального ущерба, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
частную жалобу ответчика АО «Почта Банк»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Г.В. Киселев