Дело № 11-165/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Аврора» договор № на установку изделий, указанных в спецификации (остекление и отделка балкона) и оплатила по договору в день составления договора 118 570 рублей. В начале 2018 года у истца выпали на балконе оконные рамы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переустановил их, при этом истец доплатила ответчику 8 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 8 500 рублей, всего 17 000 рублей. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. При установке ограждения лоджии из ПВХ профиля, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, плохо закрепил ограждение лоджии, в результате чего произошло обрушение створок повторно, что отражено в акте ТСЖ «Удача», согласно которому от ветра слетело стеклянное ограждение балкона, две стеклянные рамы. Истец как потребитель не предполагала, что, установив оконные рамы на балконе, они могут от ветра выпасть. Кроме того, Согласно ГОСТ 330 973-99 срок службы профиля составляет 40 лет, при этом гарантия по ГОСТ не может быть менее 5 лет. Согласно ГОСТ 24 866-99 и Р 54 175-2010 срок службы стеклопакетов составляет 20 лет, при этом гарантия по ГОСТ не может быть менее 5 лет. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ограждения лоджии из ПВХ профиля, пострадавшего в результате обрушения составляет 75 160 рублей 53 коп. Стоимость работ по составлению Заключения составила 7 200 рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в сумме 82 360 рублей 53 коп., которые обязан возместить.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере 5 000 рублей В результате возникшей ситуации, у истца ухудшились физическое и эмоциональное состояния, что неблагоприятно отразилось на ее семейных отношениях, члены семьи истца также тяжело переживали стресс. В связи с чем, истцом заявлен моральный вред, причиненный ответчиком, размер которого она оценивает в 5 000 рублей. Также, на основании Закона о защите прав потребителей истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 41 180 рублей 27 копеек. Кроме того, истец был вынужден обратится к юристу для консультации, составления данного искового заявления, претензии и представления его интересов в суде и оплатил расходы в сумме 27 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Аврора» в пользу ФИО3 убытки в сумме 82 360 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 180 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решением постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» в пользу ФИО3 убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 160 рублей 53 копейки, убытки, связанные с оплатой оценочной экспертизы в сумме 7 200 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 580 рублей 26 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 27 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 26 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 754 рубля 81 копейка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аврора» на надлежащего ООО «Аврора ДВ».

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом в решении суда не дана какая либо правовая оценка доводам оценка представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о силе ветра. Ответчик не согласен с выводами суда, что раздвижных ПВХ конструкций установленные ответчиком на балконе у истца, являются недвижимым имуществом. Демонтаж, раздвижных конструкций установленные ответчиком на балконе у истца, не каким образом не повлияет на целостность и устойчивость дома, тем самым подтверждая, что конструкции являются движимым имуществом. Так же ответчик обращает внимание, что изначально при строительстве дома по адресу: <адрес>А, не предусматривалось остекление балконов и лоджий. Установка раздвижных ПВХ конструкций была инициатива истца. Ответчик не является застройщиком дома истца, тем самым его работы не могут распространяться действия п. 1 ст. 737 ГК РФ, как к работам по недвижимости. На работы ответчика распространяется гарантийный срок в пределах двух лет. Остекление балкона не является зданием и сооружением, в связи с чем не может быть рассмотрено как доказательства вины ответчика. Все выводы эксперта изложены фразой «наиболее вероятно», то есть противоречат и не соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при не полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, и ущемляет законные интересы ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг №, согласно предмету которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке изделий, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора в помещении по адресу: <адрес>А <адрес>. Стоимость работ составила 118 570 рублей.

Согласно приложения № Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установке подлежали раздвижные ПВХ конструкции с перечнем строительных материалов и работ. Договор исполнителем ООО «Аврора» выполнен в полном объеме, заказчиком ФИО3 выполненные работы приняты без претензий, что подтверждается актом приема-сдачи работ, услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривался факт того, что в 2018 году, установленные ООО «Аврора» раздвижные ПВХ конструкции обрушились. В связи с чем, истец ФИО3 обратилась к исполнителю по ранее заключенному договору с требованием устранить возникшие недостатки выполненных работ.

На основании спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику ФИО3 по адресу: <адрес> (14 эт.), были установлены раздвижные ПВХ конструкции белого цвета со стеклопакетом 4Х6Х4, с размером створки по ширине 1120 м2, высотой 1600м2, и рама. Стоимость работ составила 17 000 рублей, которая оплачена заказчиком ФИО3 в полном объеме по 8 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями чеков.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием жильца <адрес> ФИО3, председателя правления ТСЖ «Удача» ФИО4, управляющим домом ФИО5, днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ветра слетело стеклянное ограждение балкона, две стеклянные рамы.

Обрушившиеся раздвижные конструкции из ПВХ были полностью утрачены в результате падения.

Согласно раздела 5 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлены гарантийные сроки на внутреннюю отделку – один год; на отделку наружную, крыша (сайдинг, ондулин) – один год; на изделие – один год.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил и свидетель ФИО6, который пояснил, что он являлся организатором и создателем общедомового чата. Ему известно, что в 2018 и в 2021 году с лоджии квартиры ФИО3 произошло обрушение стеклянного ограждения лоджии. В первом случае ущерб никому причинен не был. Во втором случае, стеклянные ограждения обрушились на припаркованные во дворе транспортные средства жильцов дома, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ООО «Аврора» была направлена письменная претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате некачественно выполненной работы по установке раздвижных конструкций из ПВХ в сумме 82 360 рублей 53 копейки. Претензия ФИО3 оставлена ООО «Аврора» без удовлетворения.Для установления причин обрушения раздвижных конструкций из ПВХ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 был проведен осмотр объекта исследования – светопрозрачная конструкция ограждения лоджии (оставшаяся его часть после обрушения).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

I. Исследуемая конструкция остекления лоджии не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1. slidors.rmTexuHMecKne характеристики: ширина створок составляет 1110мм, 1081,5мм, что больше предусмотренной техническими характеристиками системы Слайдорс - от 65 до 85см. Отсутствуют водосливные отверстия во внешнем рельсе нижнего профиля рамы. Отклонение верхнего профиля рамы от горизонтали - 2мм на 2м; прогибы рельсов профиля до 1-1,5мм;

2. каталогу профиля Слайдорс: недостаточный напуск створок на рельсы рамы - 4,5мм вместо 8мм.;

3. ГОСТ Р 56926-2016, п.5.3.1.6, п.5.3.1.8, Приложение Б: отсутствует расчет данной конструкции на действие ветровых нагрузок с учетом ее высотного расположения.

При наличии дефектов исследуемой конструкции, допущенных при ее изготовлении, данная конструкция остекления лоджии не является прочной, надежной и безопасной. Не соответствует требованиям Федерального закона РФ № 384-ФЗ (статья 7, статья 9, статья 16).

Наличие указанных дефектов, отсутствие расчета данной конструкции на действие ветровых нагрузок с учетом ее высотного расположения, все это наиболее вероятно, могло стать причиной обрушения двух створок данной конструкции, в частности при неблагоприятных погодных условиях.

II. Исследуемая конструкция остекления лоджии не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

1. slidors.ru. Texнические характеристики. Недостаточное количество креплений по верхнему профилю рамы (одно крепление), не использование при устройстве креплений анкерных пластин из толстой (4мм) металлической полосы. Не установлены филингписы на верхнем и нижнем профилях рамы в местах стыка двух отсутствующих створок (посередине общей длины профилей для данных створок).

При наличии дефектов исследуемой конструкции, допущенных при ее монтаже, данная конструкция остекления лоджии не является прочной, надежной и безопасной. Не соответствует требованиям Федерального закона РФ №384-ФЗ (статья 7, статья 9, статья 16).

Наличие указанных дефектов, наиболее вероятно, могло стать причиной обрушения двух створок данной конструкции, в частности при неблагоприятных погодных условиях.

III. Причинами обрушения двух створок конструкции остекления лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее вероятно, явился комплекс дефектов - несоответствий качества изготовления и монтажа данной конструкции требованиям нормативно-технической документации, отраженные в вопросах № и №. Данные дефекты, вероятно, были усугублены неблагоприятными погодными условиями – ветровой нагрузкой, на воздействие которой (с учетом этажности расположения, так как с увеличением этажности ветровые нагрузки возрастают) расчет данной конструкции не был выполнен.

Широкие створки (превышающие необходимый размер; без расчета на ветровую нагрузку с учетом этажности расположения конструкции), недостаточное крепление по верхнему профилю рамы, недостаточный напуск створок на рельсы рамы, прогибы нижнего профиля рамы и отклонение от горизонтали верхнего, отсутствие филингписов в месте стыковки двух отсутствующих створок, при сильных порывах ветра способствуют вибрации створок (дребезжанию) и, наиболее вероятно, могут быть причиной выпадения (обрушения) створок. При выпадении створок, одна из них при ударе о другую, вероятно, может разбить стекло в стеклопакете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 721, 730, 724, 737, 15, 151 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», установив, что установленный договором, заключенным между сторонами, гарантийный срок один год, распространяется только на внутреннюю и наружную отделки и изделие (раздел 5 договора), к качеству которых у истца претензий нет, гарантийный срок на выполненную ответчиком работу в части установки раздвижных ПВХ конструкций не установлен, в связи с чем, в данном случае подлежит применению пятилетний срок для реализации прав истца на возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков, предусмотренный для недвижимого имущества, исчисляемый со дня приемки результата работы и истекший после приемки результата работ, предусмотренный п. 1 ст. 737 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что недостатки работ были обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока, исчисляемого с 2018 года и истекающего в 2023 году, при этом, недостатки возникли до передачи результата работы заказчику – в результате некачественно выполненной работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик, в порядке п. 4 ст. 724 ГК РФ, несет за это ответственность. Учитывая, что нарушение прав истца установлено при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и как следствие штраф.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертного заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку указанного доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Заключение эксперта ООО «ЖЭЮЦ «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 ГПК РФ, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах.

Несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, ставящих под сомнение законность экспертного исследования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих по сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным экспертное заключение правомерно принято в основу выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.

Судья А.В. Голикова