Дело № 2-4610/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006057-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 22 ноября 2023 года гражданское дело № 2-4610/2023 по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4. обратились в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «Техстрой» об обязании в течении 30 дней после вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств дефекты балконной плиты квартиры .... и внешней стены дома по адресу: ...., путем гидроизоляции примыкания балконной плиты кв..... к фасаду дома, и оштукатуривание внешней стены дома; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей, штрафа; взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование указали, что ответчик является управляющей компанией МКД .... по проспекту ...., истцы являются долевыми собственниками квартиры .... в указанном МКД. Из-за отсутствия гидроизоляции осадки протекают в квартиру истцов, в результате чего повреждены внешняя стена, балконная дверь, дверная коробка, порог двери и оконной рамы в квартире истцов, в квартире истцов сырость и плесень.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований об обязании в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, устранить за счет собственных средств дефекты балконной плиты квартиры .... и внешней стены дома по адресу: ...., путем гидроизоляции примыкания балконной плиты кв..... к фасаду дома, и оштукатуривание внешней стены дома.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО УК «Техстрой» исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.4.2.1.1 Правил).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. стен, балконных перекрытий.

Пунктом 4.2.1.7 Правил №170 предусмотрено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Установлено, что квартира .... в доме .... по проспекту .... принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по .... доли в праве собственности у каждого.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Техстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

<...> г. истцы обращались к ответчику с претензией о проведении обследования, ремонте балконной плиты верхнего балкона и внешней стены дома, устранение течи, на которую ООО «УК «Техстрой» дал ответ, что после осмотра будут проведены работы по ремонту балконной плиты кв..... в летне-осенний период <...> г..

Как следует из материалов дела, <...> г. года комиссией ООО «УК «Техстрой» в составе начальника, инженера, техника был проведен осмотр жилого помещения – квартиры .... в доме .... по проспекту ..... В результате осмотра выявлено, что со стороны главного фасада над окном выхода на балкон квартиры .... зафиксировано разрушение штукатурного слоя, выветривание и крошение кирпичной кладки. Данные дефекты возможны в связи с длительными протечками с вышерасположенной балкона квартиры .... В результате визуального осмотра помещения .... (по тех.паспорту – жилая комната) выявлено следующее: на оконных откосах наблюдается отслаивание штукатурного слоя площадью .....м., также на оконных откосах наблюдаются желтые подтеки и пятна площадью .... кв.м. Вывод: необходимо выполнить гидроизоляцию примыкания балконной плиты квартиры .... к фасаду. В целях предотвращения разрушения кирпичной кладки над окном, необходимо выполнить оштукатуривание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Факт не принятия ответчиком мер по надлежащему содержанию общего имущества дома подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. материалами проверки ...., проведенной по обращению истца от <...> г..

При рассмотрении дела ответчик предоставил суду карточки выполненных работ по герметизации балконного примыкания к несущей стене дома с применением технониколя (без даты), по изготовлению металлического каркаса на балконе по проспекту .... с применением сварки и крепления металлических листов (<...> г.), частичному оштукатуриванию стены 1,7х0,4, оконного откоса 1,3х0,15; 1,3х0,15 с предварительной очисткой старой штукатурки и отслоившегося кирпича (<...> г.).

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома и отсутствие вины в своевременном выполнении ремонтных работ со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, необходимость герметизации балконного примыкания к несущей стене дома, оштукатуривании стены дома еще <...> г. года подтверждена, но ответчиком проведены соответствующие работы только <...> г. года, после обращения истцов в суд.

Уважительные причины не выполнения ответчиком обследования и ремонтных работ суду не представлены. Довод ответчика о том, что собственник квартиры .... был против выполнения работ и сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру №77, суд отклоняет, поскольку при действительной необходимости проведения обследования и выполнения ремонта балконной плиты непосредственно из квартиры .... и невозможности проведения указанных мероприятий путем автовышки, управляющая компания была вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, период лишения истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требования потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 2500 рублей (5000х50%) в пользу каждого истца, поскольку в добровольном порядке компенсацию морального вреда за установленное нарушение прав истцов ответчик не выплатил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическую помощь ФИО1 оказывал ФИО2 по договору возмездного оказания услуг .... от <...> г. года.

ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии .... от <...> г..

ФИО2 оказал ФИО1 услуги по устной консультации, правовому анализу, подготовке искового заявления, а также принял участие в судебном заседании от <...> г..

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 12000 рублей. Доказательства чрезмерности расходов на представителя, которые понесла истец при обращении в суд, ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Техстрой» в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение неимущественного требования, от уплаты которой истцы были освобождены, как потребители.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 19500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.11.2023 года

Судья Е.В. Савинкина