Решение по делу № 2-13/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-13/2025 (2-1775/2024)

34RS0004-01-2024-001911-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О..Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,

5 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО "УК"ЦентрВолга", ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК"ЦентрВолга" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2024 года произошло затопление квартиры <адрес> г. Волгограда принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акта осмотра, составленного ООО "УК"ЦентрВолга" от 18 января 2024 г., затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> по причине выдавливания прокладки на радиаторе отопления.

Из отчета оценщика ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №№ от 20.03.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> г. Волгограда составляет 286 848 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 31 507 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 319 811 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика ФИО5 в затоплении произошедшем 15 января 2024 года.

Ответчик представитель ООО "УК"ЦентрВолга" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО "УК"ЦентрВолга" отказать.

Третье лицо представитель отдела УФМС по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры <адрес> в г. Волгограда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 января 2024 года произошло затопление квартиры№ <адрес> в г. Волгограда принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту затопления сотрудниками ООО "УК"ЦентрВолга" от 18 января 2024 года был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий факт затопления, и содержащий причину затопления в квартире <адрес> в г. Волгограда- выдавило прокладку на радиаторе отопления, который расположен после затворной арматуры, согласно которого в ходе визуального осмотра квартиры <адрес> в г. Волгограда комиссией ООО "УК"ЦентрВолга" установлены следующие повреждения: кухня-столовая: потолок натяжной провисание полотна S~2,5 м. х 2,0 м., разрыв полотна S~1,3м. х 1,0 м., под полотном на побелочном слое влажное пятно S~0,5 мм. Х 0,5 м., полы ламинат наблюдаются набухания S~1 кв.м., стены камень искусственный декоративный упал в количестве – 1 шт. около пола, затечное пятно S~0,6м. х 0,03м., S~0,6м. х 0,6 м., откос оконный затечное пятно S~1,2м. х 0,05 мм., коридор – на углу стены разошелся искусственный декоративный камень, ванная – потолок натяжной провисание S~0,8м., отслоение штукатурного слоя S~0,5м. х 0,5м., спальня – потолок натяжной провисание S~1,0мм. Х 0,2м.

Квартира № <адрес> в г. Волгограда находится в собственности ответчика ФИО5

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения, затопление 15 января 2024 года квартиры <адрес> <адрес> г. Волгограда, произошло в результате неправильной установки радиатора отопления, а именно выдавливание силиконовой прокладки на радиаторе, расположенной под пробкой радиатора, после отсекающего крана из вышерасположенной квартиры.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Принимая во внимание тот факт, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры <адрес> в г. Волгограда, судья приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца должен быть возложен на ответчика ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки ущерба, ФИО1 обратился к оценщику. Согласно отчета ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №№ от 20.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 286 848 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 31 507 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 об объеме и размере причиненного ущерба, по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, при затоплении 15 января 2024 года квартиры истца возникли повреждения отделки и имущества жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 319 811 руб. 26 коп., из которых 291 867 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> <...> 944 руб.- стоимость движимого имущества поврежденного при затоплении.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в части объема и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и движимого имущества, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 319 811 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УК"ЦентрВолга" суд полагает необходимым отказать, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате услуг ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

С учетом положений ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 40 000 рублей, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная служба оценки» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 398 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ООО "УК"ЦентрВолга", ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (17 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 319 811 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО "УК"ЦентрВолга" - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Федеральная служба оценки» (ИНН <***>, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные представителем истца ФИО7 по доверенности Б-вым ФИО21 на основании чека об операции от 27 августа 2024 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «Федеральная служба оценки» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «Федеральная служба оценки», ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, р/с <***>, ПАО Сбербанк отделение г. Волгоград, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647, наименование платежа: за судебную экспертизу №010СЭ-2024 по делу №2-1775/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры).

Взыскать с ФИО3 ФИО23 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 398 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова