Дело №2- 367/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-367/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что она является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 78 кв.м, литер А, А2, А3 по адресу ... земельного участка, общей площадью 690 кв.м по адресу .... Сособственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО4, которой принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу ..., на котором находится здание, состоящее из нескольких этажей, переданное в аренду третьим лицам для занятия предпринимательской деятельностью. С 2003 г. по настоящее время ответчик мешает ей пользоваться земельным участком. В частности, нежилое здание на земельном участке не подключено к городской канализационной системе, работает на выгребе. В процессе эксплуатации здания в выгребную яму сбрасываются стоки, при этом объема выгребной ямы недостаточно, происходит переполнение, происходит подтопление принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. В результате действий ответчика на её земельном участке сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация. Она обращалась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, которое в рамках проверки её доводов проводило отбор почвы на микробиологические показатели. Было установлено, что пробы не соответствуют СанПин 2.1.7.1287-03. Претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ответчик ФИО2 проигнорировал. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу ..., произвести комплекс действий, направленных на недопущение попадания канализационных стоков и нечистот из выгребной ямы на территорию объекта недвижимости по адресу ..., в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей (л.д. 34-35).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу ..., а именно, демонтировать (засыпать) выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 14.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица администрации Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение требований на усмотрение суда. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2019 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от ФИО1 поступали жалобы, связанные с эксплуатацией нежилого здания, расположенного по адресу .... Заявителю было разъяснено, что в полномочия Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не входит рассмотрение вопросов размещения и технического оборудования выгребов от нежилых зданий, отсутствует методика определения запахов. Вопросы водоотведения регламентируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 313- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», контроль исполнения которых осуществляют органы местного самоуправления, обращения ФИО1 были направлены в администрацию Первомайского района г. Пензы.

По вопросу реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу ..., разъяснено, что в связи с изменениями, внесенными в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям Ролспотребнадзора и его территориальным органам отнесено осуществление деятельности по отводу земельных участков, надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию, в связи с чем, обращение ФИО1 направлено в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для принятия мер в пределах своей компетенции.

В соответствии с требованиями санитарного законодательства организации торговли, общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий. Специалистами Управления Роспотребнадзора был проведен отбор проб почвы на микробиологические показатели территории частного домовладения по адресу ...: проба № 1- условно загрязненный земельный участок у сарая, проба № 2 - условно чистый земельный участок на огороде. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области № 1.4518/4.1-19 от 24.12.2019 к протоколам лабораторных исследований № 1.30355, 1.30357 от 23.12.2019, вышеуказанные пробы почвы, отобранные на территории частного домовладения по адресу ..., не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по микробиологическим показателям, так как отмечается превышение по индексу БГКП, индексу энтерококков. Вместе с тем, установить взаимосвязь между несоответствием почвы требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям, отобранной 17.12.2019 на территории частного домовладения по адресу ..., и загрязнения почвы нечистотами не представляется возможным, в связи с чем, вина хозяйствующих субъектов, расположенных по адресу ... не установлена.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 78 кв.м, литер А, А2, А3 и земельный участок, общей площадью 690 кв.м, расположенные по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11). Сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанных жилого дома и земельного участка является третье лицо по делу ФИО4 (л.д. 8, 9).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь сособственниками смежного земельного участка по адресу ..., обустроили на указанном земельном участке выгребную яму, содержимое которой выливается и подтапливает жилой дом истца и растекается по её земельному участку, что нарушает её права пользования земельным участком, расположенным по адресу ....

Установлено, что собственником смежного с истцом земельного участка кадастровый ..., расположенном по адресу ..., является ответчик ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 110-121). Из выписки из ЕГРН о принадлежности ответчику ФИО2 объектов недвижимости, видно, что он не является собственником земельного участка по адресу ... (л.д. 84-101).

На земельном участке по адресу ... расположено нежилое здание, состоящее из нескольких этажей, и переданное в аренду третьим лицам для занятия предпринимательской деятельностью. Поскольку данное нежилое здание не оборудовано централизованной системой водоотведения, на земельном участке расположена выгребная яма, которая нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО1, расположенного по адресу ..., создает угрозу её жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 18 гл. 2 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, предусмотрено, что в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО; объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22 СанПиН 2.1.3684-21).

Абз. 3 п. 3.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано Минюстом России 15.10.2003, регистрационный № 5176) установлено, что для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.

Выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные (п. 3.7.13. вышеназванных Правил).

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, загрязняется жидкими бытовыми отходами от выгребной ямы, расположенной на смежном земельном участке по адресу ..., она обращалась в Управление Роспотребнадзора с заявлениями. Специалистами Управления Роспотребнадзора был проведен отбор проб почвы на микробиологические показатели территории частного домовладения по адресу ...: проба № 1- условно загрязненный земельный участок у сарая, проба № 2 - условно чистый земельный участок на огороде. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области № 1.4518/4.1-19 от 24.12.2019 к протоколам лабораторных исследований № 1.30355, 1.30357 от 23.12.2019, вышеуказанные пробы почвы, отобранные на территории частного домовладения по адресу ..., не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по микробиологическим показателям, так как отмечается превышение по индексу БГКП, индексу энтерококков (л.д. 68-69, 70-72).

Из сообщения ООО «Горводоканал» видно, что проект на устройство выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу ..., в ООО «Горводоканал» не составлялся, договор на очистку указанной выгребной ямы не заключался, отсутствует проектная и исполнительная документация на водоотведение нежилого здания по указанному адресу (л.д. 123, 133).

Таким образом, выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу ..., не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, поскольку не является водонепроницаемым сооружением (емкостью для накопления ЖБО), не очищается, что приводит к загрязнению почвы на земельном участке истца жидкими бытовыми отходами и создает реальную угрозу её жизни, здоровью, имуществу. Наличие выгребной ямы на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, нарушает права истца ФИО1 на благополучную среду обитания, препятствует пользоваться принадлежащим ей смежным земельным участком по адресу .... Нарушение права истца может быть устранено лишь путем демонтажа выгребной ямы.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что выгребная яма на земельном участке по адресу ... обустроена в соответствии действующими санитарными нормами и правилами, является емкостью для накопления ЖБО, регулярно очищается, суд исходит из того, что использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, её нахождение препятствует владельцу смежного земельного участка ФИО1 пользоваться этим земельным участком, что влечет нарушение прав собственника в пользовании земельным участком. Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. На ответчика ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу ..., путем демонтажа выгребной ямы, расположенной по адресу ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

Обязать ФИО3 (...) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (08...) земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу ..., а именно демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу ..., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Судья:

...

...

...

...

...