Дело № 33-4056/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-1685/2023 Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных ФИО2 требований в размере 2 374 046 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 146 395 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 227 650 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 020 руб. 00 коп. (л.д. ****

**** представитель истца ФИО2 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере заявленных исковых требований, на сумму 2 370 046 руб. 84 коп. (л.д. ****

В обоснование указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности различные объекты недвижимости. После прекращения деятельности производит их отчуждение, имеет двойное гражданство, выводит денежные средства в другую страну. В целях предотвращения исполнения решения суда в будущем, имеются основания для применения мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит его отменить, поскольку приведенные в исковом заявлении доводы истца о неисполнении требования судебного-пристава исполнителя о возврате денежных средств являются несостоятельными ввиду его неполучения ответчиком, о чем сообщалось в суде первой инстанции. Также указано, что у истца перед ответчиком имеется установленная судебным решением задолженность в размере более 32 млн. руб., что превышает исковые требования по делу и указывает на отсутствие угроза неисполнения решения суда. Требования истца об обеспечении иска заявлены исключительно с целью причинения вреда ответчику и являются злоупотреблением правом (л.д. ****

Представителем ФИО2 на частную жалобы поданы возражения, в которой указано на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. ****

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе: возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п 16).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска с учетом приведенных в нем доводов, суд первой инстанции исходил из значительности заявленных требований и данных о неисполнении ФИО1 представленного в материалы дела требования ОСП Александровского района Владимирской области о возврате полученных и взысканных с истца в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 2 146 395 руб. 68 коп. (л.д. ****), в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и считает определение законным и обоснованным, поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным исковым требованиям.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями ввиду недобросовестности истца и неисполнения требования судебного-пристава исполнителя о возврате денежных средств вследствие его неполучения не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления истца ввиду задолженности истца перед ответчиком в размере, значительно превышающем сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку закон не относит наличие либо отсутствие встречных обязательств к кругу доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судьи, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 г.