Апелляционное определение по делу № 2-1547/2023 от 20.09.2023.

Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2023-000645-93

Дело №33-16114/2023

№2-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.08.2021 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1570179,32 руб. сроком на 242 месяца. В этот же день истец заключил с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, предметом которого являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Согласно п.3.2.2 договора страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в связи с заболеванием. 20.09.2022 истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2022 от 28.09.2022г. 30.09.2022 истец сдал в САО «ВСК» заявление о произошедшем событии с просьбой произвести страховую выплату с приложением необходимых документов, представив 03.10.2022, 07.10.2022 и 09.11.2022 дополнительные медицинские документы, а 26.12.2022 - реквизиты банковского счета кредитного договора и справку о размере ссудной задолженности, однако, страховое возмещение ему ответчиком не выплачено. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в счет страховой выплаты в размере 1517483,27 руб., из которых 1496900,71 руб. взыскать в пользу АО «Альфа-Банк», а 20582,56 руб. – в пользу истца, указав в резолютивной части решения, что в части взыскания страхового возмещения оно не подлежит исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы.

Решением суда от 13 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 505000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., почтовые расходы - 559,48 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с САО «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 934, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ФИО1 неоднократно обращался в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, страховая сумма была перечислена страховой компанией лишь в ходе рассмотрения дела судом.

При этом, суд, исходя из того, что от исковых требований в части выплаты страхового возмещения ФИО1 не отказывался, указал на то, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежит исполнению ввиду выплаты указанной суммы.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 853711,72 руб. до 505000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, так как САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования: страховая выплата в пользу истца была произведена 10.03.2023, в пользу выгодоприобретателя – 16.03.2023, то есть в течение предусмотренного п.2.1.2.1 договора страхования четырнадцатидневного срока с момента получения документов, предусмотренных п.5.1.2.4 договора страхования (письмо выгодоприобретателя первой очереди с указанием размера остатка кредитной задолженности, а также банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты поступило в САО «ВСК» 06.03.2023).

По мнению САО «ВСК», судом необоснованно взыскан штраф на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю первой очереди – АО «Альфа Банк». Кроме того, имелись основания для снижения штрафа.

САО «ВСК» считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Также взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является несоразмерной объему выполненных работ и сложности спора, в связи с чем должны быть снижена.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд снизил сумму штрафа, не указав, в чем заключается исключительность обстоятельств нарушения, ограничившись общими фразами, снижая размер компенсации морального вреда, суд также не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и представитель САО «ВСК» поддержали свои апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1570179,32 руб. сроком на 242 месяца.

В п.10 кредитного договора указано на необходимость заключить договор страхования по рискам утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком, в связи с чем 09.08.2021 ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества с САО «ВСК», предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателем первой очереди выступает АО «Альфа-Банк».

Согласно п.3.2.2 договора страхования страховым случаем по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора, а также самоубийства (если договор страхования ко времени смерти страхователя действовал не менее двух лет), кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в период действия договора; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности.

Под постоянной утратой трудоспособности понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

В соответствии с п.3.2.4 договора страхования при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы - 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п.6 договора.

Согласно п.6.1 договора на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на 10%, но не выше действительной стоимости имущества.

На дату заключения договора страховая сумма составляет: по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (страхователя) - 1727197,25 руб.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выдана справка МСЭ-2022 от 28.09.2022г.

30.09.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением паспорта, справки МСЭ, договора страхования и страхового полиса.

03.10.2022, 06.10.2022, 09.11.2022 и 06.12.2022 ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлениями о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также реквизитов банковского счета.

16.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал на неполучение страховой выплаты.

Ответом от 26.12.2022 САО «ВСК» указало на необходимость представить справку о сумме фактической задолженности по кредитному договору и полные реквизиты юридического лица.

К заявлению от 26.12.2022 ФИО1 были приложены справка о сумме задолженности по кредиту и реквизиты банковского счета кредитного договора.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» справки от 26.12.2022 на 26.12.2022 остаток задолженности составляет 1510695,90 руб.

Однако, после представления ФИО1 указанных документов выплата страхового возмещения САО «ВСК» осуществлена не была.

После обращения ФИО1 в суд, САО «ВСК» составлен страховой акт от 07.03.2023, согласно которому к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 1687423,44 руб., из которых 1503000,01 руб. – в пользу выгодоприобретателя АО «Альфа-Банк», 184423,43 руб. – в пользу ФИО1

Страховое возмещение в размере 184423,43 руб. ФИО1 выплачено 10.03.2023, что подтверждается соответствующим платежным поручением, выплата страхового возмещения в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1503000,01 руб. осуществлена 16.03.2023, что подтверждается платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного договором срока и только после обращения ФИО1 в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО1, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1.2.1 заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, в соответствии с п.5.1.2.4 договора, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представил страховщику все документы, предусмотренные пп. «б» п.5.1.2.4 договора страхования, в том числе письмо банка с указанием размера задолженности страхователя по кредитному договору, 26.12.2022 (л.д.29-30), следовательно, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 14 рабочих дней, исчисляемых с 26.12.2022, чего не сделал, выплатив страховое возмещение только 10.03.2023г.

При этом, страховщик, получив 26.12.2022 заявление ФИО1 с приложенными документами, не уведомил истца о необходимости представить какие-либо иные документы.

При таких обстоятельствах ссылки САО «ВСК» на то, что страховщик исполнил свои обязательства в предусмотренный договоров страхования срок, действительности не соответствуют и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки САО «ВСК» в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю первой очереди – АО «Альфа-Банк», по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были предъявлены к САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения, от этих требований истец не отказывался даже в связи с осуществлением страховщиком выплаты уже после обращения истца в суд, при этом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика исчисленного страхового возмещения и неисполнении в этой части решения суда в связи с фактическим его исполнением ответчиком, в связи с чем имеются основания считать, что в данном случае истцу была присуждена общая сумма взыскания, которая подлежала выплате как истцу, так и выгодоприобретателю, поэтому судом первой инстанции размер взысканного в пользу истца штрафа правомерно исчислен из общей суммы взыскания, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб САО «ВСК» и ФИО1 о несогласии с размером взысканного судом штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предусмотренный действующим законодательством штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок задержки исполнения требований потребителя о перечислении страховой выплаты, факт произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа с 853711,72 руб. до 505000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере либо его увеличения судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб САО «ВСК» и ФИО1 о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика, который по требованию истца не произвел в предусмотренный договором срок страховую выплату, имело место нарушение прав истца, как потребителя, что, вопреки доводам САО «ВСК», применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как следует из материалов дела, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции дал оценку характеру и степени нравственных страданий истца, принял во внимание то, что в результате допущенных ответчиком нарушений для истца тяжкие последствия не наступили, учел принцип разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной, справедливой, соответствующей причиненному истцу ответчиком моральному вреду.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов в апелляционных жалобах на то, что взысканная судом компенсация причиненного истцу морального вреда является заниженной, как считает ФИО1, или завышенной, как считает САО «ВСК», поскольку данные доводы являются субъективным мнением сторон, не основанным на имеющихся материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы САО «ВСК» о завышенном размере взысканных судом в пользу истца судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, категорию спора, а также руководствовался принципом разумности, оснований для снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что САО «ВСК», заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб САО «ВСК», ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.