№ 2-42/2023

УИД 63К80044-01-2022-004117-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 апреля 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 42/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба» (далее ООО УК «Барс») о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что она является собственником квартиры № <адрес>.

В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега, а также из-за неудовлетворительного состояния самой кровли и систем водоотведения ее квартиру неоднократно заливало в период с января по февраль 2022 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО "УК "БАРС". В связи с постоянными протечками в квартире постоянная сырость, повышенная влажность, обои и иное имущество пришли в негодность.

Ссылается на то, что неоднократно обращалась к ООО УК "БАРС" с требованием произвести ремонт кровли и очистить крышу от снега, однако, никаких мер принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком - ООО «АМД КОНСАЛТИНГ» был проведен осмотр квартиры истицы и находящегося в ней имущества в целях определения размера причиненного ущерба, о чем было уведомлено ООО УК «БАРС». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составила 214 747 руб., стоимость проведения самой оценки составила 8 500 руб.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить вышеуказанные суммы и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию, ООО УК «БАРС» выплатило ей денежные средства в размере 25 573,11 руб. и стоимость оценки в размере 8 500 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО УК «БАРС» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 189 173,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, добавив ко взысканию с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сумму ущерба, заявленную истцом считает завышенной, просила учесть суд при определении размера ущерба износ помещения и оплату произведенную ответчиком ранее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН истице ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «БАРС» (ИНН <***>), на котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцом и ООО УК «БАРС» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО УК «БАРС» (ИНН <***>), был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта, составленного инженером ООО УК «БАРС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в помещении кухни обнаружены следы протечки:

- на потолке (пластиковые панели) следы коричневого цвета по швам панелей длиной 1м.;

- на боковой стене (справа окна) на обоях набухание по всей стене, следы протечки коричневого цвета, отслоение полос обоев площадью 12 кв.м.;

- в коридоре (вход на кухню) на полу (ламинат) набухание по швам соединения общей площадью 5 кв.м.;

- в помещении зала (торец дома) в углу слева от окна следы протечки темно-серого цвета, отслоение обоев (полосы) шириной 1 м. и длиной 3 м. каждая. Потолок натяжной без повреждений.

Судом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел из-за течи кровли дома.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, что ответчиком не оспаривалась и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «АМД КОНСАЛТИНГ», следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила 214 747 руб., из которых стоимость работ – 113 118 руб. и стоимость материалов – 101 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 214 747 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию, ООО УК «БАРС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 25 573,11 руб. и стоимость оценки в размере 8 500 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительно-ремонтных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 124 100 руб. без учета износа (117 600 руб. с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы не получен ответ о стоимости ремонтно - восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес> многоквартирном <адрес> на дату проведения экспертизы, а также возникновения необходимости определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом кратности упаковки материалов, работ по доставке и разгрузке материалов, выносу и вывозу мусора и иных работ, проведение которых необходимо для устранения последствий залития, суд назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительно-ремонтных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного исследования, составляет 142 700 руб. без учета износа и 135 600 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертного исследования, с учетом кратности упаковки материалов, а также с учетом работ по доставке и разгрузке материалов, выносу и вывозу мусора, составляет 145 700 руб. без учета износа и 138 600 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является наиболее полным и объективным, установленный экспертным заключением отчетом перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, содержит полное и развернутое описание объекта экспертизы, подробный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчет стоимости работ и материалов, которая определена экспертом по состоянию на дату залива, суд принимает данное экспертное заключение во внимание и считает необходимым руководствоваться им при принятии решения.

Таким образом, суд находит установочным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 145 700 руб.

При этом принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «БАРС» выплатило ФИО1 денежные средства в общей сумме 34 073,11 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО УК «БАРС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества, порождённого в результате залива квартиры, в общей сумме сумме 111 626,89 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

На правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО УК «Барс» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющей право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению имущества истца, при этом частично возместил ущерб в досудебном порядке, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденностью обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и определяет к взысканию 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2, с которым истицей был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий по анализу документов и подготовки искового заявления в суд к ООО УК «Барс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры заказчика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость которых составила 20 000 руб., и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению дополнительного судебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которое было положено в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 732 руб. (в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГНК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба», ИНН<***> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залива квартиры, в сумме 111 626,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Быстрая Аварийная Служба», ИНН<***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина