Судья Кириленко В.Н. материал № 22к-4750/2023

Апелляционное постановление

9 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Маслове А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО14, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6 и руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении от 7 февраля 2022 года, не проведении по нему проверки, не разрешении ходатайств о производстве следственных действий от 27 апреля 2022 года, 18 июня 2022 года в порядке ст.ст. 120-122, 159 УПК РФ, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал обязательную оценку доводам, содержащимся в просительной части жалобы, о невыдачи заявителю документа (талона-уведомления) о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени принятия. В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд не установил обязанность устранить допущенное нарушение. Суд незаконно уклонился от проверки обоснованности доводов заявителя о бездействии руководителя следственного органа по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК ФИО7, который при выявлении нарушений сроков проверки сообщения о преступлении должен был безотлагательно принять меры к устранению нарушений, а в необходимых случаях принять меры воздействия к должностным лицам (старшему следователю ФИО6), допустившим нарушения. Указанные действия руководителем выполнены не были, что является доказательством его бездействия, которое, вопреки доводам постановления суда, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, а потому было обжаловано в суд.

Также указывает, что в нарушение ст. 262 УПК РФ судом не была проверена явка в суд заинтересованных лиц, а ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 вообще не были извещены судом. Также в апелляционной жалобе указывает на не соответствие протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просил отменить или изменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.09.2023 в части не признания незаконным и необоснованным невыдачи заявителю талона-уведомления о приеме заявления о преступлении; отказа в признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК ФИО7, выразившегося в не обеспечении контроля по приему, регистрации и проверки сообщений о преступлении и разрешении ходатайств о производстве следственных действий 25 апреля 2022 года, 18 июня 2022 года в порядке ст.ст. 120-122,159 УПК РФ. Поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в указанной части удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщения о преступлении (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из текста жалобы ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ, поступившей в суд первой инстанции, следует, что заявитель обжаловал бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6 по не регистрации сообщения о преступлении от 7 февраля 2022 года, не проведению по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не выдавшего заявителю талон-уведомление, не зарегистрировавшего сообщение о преступлении в книге регистрации и не разрешившего ходатайства о следственных действиях от 27.04.2022 и 18.06.2022 в порядке ст. 120-122 и 159 УПК РФ, а также бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю в части неосуществления контроля по регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и разрешении ходатайств.

Суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов, в том числе материала проверки, представленного следственным органом, обоснованно установил нарушение старшим следователем СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 требований статьи 144 УПК РФ, предусматривающей обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и пришел к выводу, что жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6, выразившегося в не регистрации сообщения о преступлении от 7 февраля 2022 года, не проведении по нему проверки, не разрешении ходатайств о производстве следственных действий от 27 апреля 2022 года, 18 июня 2022 года в порядке ст.ст. 120-122,159 УПК РФ, обоснована и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО2 о преступлении от 7 февраля 2022 года до настоящего времени не зарегистрировано надлежащим образом, по нему не принято процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Именно ввиду не исполнения указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства по не регистрации заявления о преступлении надлежащим образом заявителю не был выдан талон-уведомление об этом, что стало предметом проверки судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что следователь ФИО6 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела, уволен из органов Следственного комитета РФ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд первой инстанции, установив неправомерное бездействие старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6 при проверке сообщения о преступлении от 7 февраля 2022 года и разрешении ходатайств, в настоящее время уволенного из органов Следственного комитета РФ, вопреки требованиям пункта 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, не обязал руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить постановление суда указанием об обязании руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО2 в части признания незаконным бездействия руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, поскольку его полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что прямо предусмотрено в случае обжалования действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении без удовлетворения жалобы в части с указанием в постановлении причин принятого решения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в оспариваемом судебном решении, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 262 УПК РФ не была проверена явка в суд заинтересованных лиц, а иные заинтересованные лица вообще не были извещены судом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку указанные доводы заявителя по своей сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей в установленном законом порядке и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствовала в данном случае необходимость извещения иных заинтересованных лиц (ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11), поскольку предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бездействие следователя по регистрации и проведению дальнейшей проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а потому процессуальный статус указанных в заявлении ФИО1 лиц не был определен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2 ФИО15, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на возложение на руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.Г. Пушкарная