Дербентский городской суд РД

Судья Наврузов В.Г.

Номер дела в суде первой инстанции №13-186/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6182/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Дербентского городского суда РД от 8 декабря 2021 года постановлено заявление АО СК «Альфа-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-136606/5010-003 от 8 октября 2021 года о взыскании неустойки, снизить размер неустойки в пользу ФИО5 с 213885 рублей до 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 8 апреля 2022 года решение Дербентского городского суда РД от 8 декабря 2021 года изменено, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-136606/5010-003 от 8 октября 2021 года с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 снижен до 100 000 рублей.

14 июля 2022 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО СК «Альфа-страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканный размер на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей занижен, что лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в результате незаконных действий со стороны АО СК «Альфа страхование».

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Дербентского городского суда РД от 8 декабря 2021 года заявление АО СК «Альфа-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-136606/5010-003 от 8 октября 2021 года о взыскании неустойки, снижен размер неустойки в пользу ФИО5 с 213 885 рублей до 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вепховного Суда РД от 8 апреля 2022 года решение Дербентского городского суда РД от 8 декабря 2021 года изменено, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-136606/5010-003 от 8 октября 2021 года с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 снижен до 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 М.М.

Заявителем ФИО5 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры услуг от 15.12.2021 г., 01.08.2021 г. и акты передачи денежных средств от 15.12.2021 г., 01.08.2021 г.

Согласно актам передачи денежных средств, ФИО5 уплачено ФИО4 20000 рублей и 30000 рублей – за представление интересов в суде и других организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя ФИО4 в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что ФИО1 М.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Правильно применив нормы процессуального права, суд обоснованно пришел к выводу, что разумным в данном случае является взыскание в пользу заявителя в счет возмещения понесенных им расходов на представителя 10000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.