№2-2838/25

уид 50RS0015-01-2025-001997-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности оказания Ответчиком Истцу услуг по представлению в налоговых органах Российской Федерации интересов Закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» по вопросу обжалования вынесенных в отношении Общества решений. В результате договоренностей Сторон было достигнуто устное соглашение о стоимости оказываемых услуг, а также установлена обязанность Ответчика по подготовке проекта договора. Ответчик проект договора не представил. Образовалась задолженность 28 000 000 рублей. Просила взыскать 28 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик не явился.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности оказания Ответчиком Истцу услуг, Ответчик услуг не представил, образовалась задолженность 28 000 000 рублей.

Однако доказательств доводов иска не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт приобретения у истца 28 000 000 рублей ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку таких доказательств не представлено, то иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 28 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.