УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5654/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Атомдата-центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Атомдата-центр» о восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и подлежащими отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Атомдата-центр» был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС-19, истец была принята на работу в АО «Атомдата-центр» на должность главного эксперта отдела организации закупочной деятельности без испытательного срока. С новой должностной инструкцией по данной должности №ДИ/2022/7 от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовых обязанностей в соответствии с новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ/2022/7 было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о дисциплинарном проступке. Истец с момента заключения трудового договора добросовестно исполняла трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца принимались меры по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности и понуждение к увольнению. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с должностной инструкцией №ДИ/2021/7 от ДД.ММ.ГГГГ) назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено на руки очередное уведомление от ответчика, в котором истцу предлагалось дать письменное объяснение совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения, выданного служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ 855/5021-Пч/2022. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии письменного объяснения от истца. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания истец была уволена. Понуждение к увольнению выразилось в создании условий, при которых Истцу как работнику не предоставляется возможность качественно выполнять работу, а именно должным образом изучать материалы, направляемые для выполнения поручений, выдавать по ним замечания. Помимо вышеизложенного, срок выполнения задачи был указан - ДД.ММ.ГГГГ до 23:50, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в нем указано, что основаниями для вынесения данного приказа являются приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным. Приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными.

Просила признать незаконными и отменить приказы АО «Атомдата-центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ АО «Атомдата-центр» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности главного эксперта отдела организации закупочной деятельности АО «Атомдата-центр», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 082 рубля 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что истцом систематически не исполнялись трудовые обязательства, истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Атомдата-центр» был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-19 истец была принята на работу в АО «Атомдата-центр» на должность главного эксперта отдела организации закупочной деятельности без испытательного срока.

С должностной инструкцией №ДИ/2022/7 от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовых обязанностей в соответствии с новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ/2022/7 было заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о дисциплинарном проступке.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца принимались меры по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и понуждению к увольнению:

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ (в день ознакомления с должностной инструкцией №ДИ/2021/7 от ДД.ММ.ГГГГ) назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено на руки уведомление с предложением дать письменное объяснение совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении поручения, выданного служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ 855/5021-Пч/2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № об отсутствии письменного объяснения от истца.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие основания для увольнения: приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт признания незаконным приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 установлен решением Кузьминского районного суда <адрес>, то данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Как следует из объяснительной главного эксперта отдела кадрового учета, отчетности и социальной работы ФИО6, с новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ/2022/7 истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, разница в сроках возникла по причине того, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена с соглашением по причине основной загруженности ФИО6

Из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям в частности относятся: 1) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; 2) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; 3) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности при наличии его вины, отсутствии уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В заключенном с истцом трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что работник принимает на себя обязанности выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п.3.2.1 договора). Однако согласно представленным в материалах дела доказательствам с должностной инструкцией Главного эксперта Отдела организации закупочной деятельности ФИО2 была ознакомлена под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений не содержалось перечня нарушений, требований нормативно-правовых актов, которые по мнению работодателя нарушил истец, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, а также отсутствовали ссылки на акты, постановления, решения судебных и/или иных органов, которыми были установлены указанные факты, вина истца и причинно-следственная связь между действиями/бездействием истца, как должностным лицом организации, и наступлением каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий для организации.

В оспариваемых приказах АО «Атомдата-центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказы АО «Атомдата-центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание тот факт, что признание незаконными и отмена приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в полной мере восстанавливает нарушенное право работника, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договор работником (увольнении) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении истца в должности главного эксперта отдела организации закупочной деятельности АО «Атомдата-центр».

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 243,42 рубля, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд при этом учитывает категорию спора, проделанную представителем работу, учитывает частичное удовлетворение иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО «Атомдата-центр» №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Атомдата-центр» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО2 в должности главного эксперта отдела организации закупочной деятельности АО «Атомдата-центр».

Взыскать с АО «Атомдата-центр» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 243,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Атомдата-центр» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: