САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-82

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. гражданское дело 2-1579/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком по <дата> (диплом ВСГ 1686617), заключение прокурора Давыдовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным заключение служебной проверки от <дата>, признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> от <дата> №... по личному составу об увольнении истца на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 551 462,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для увольнения явилось возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 290 ч. 3 УК РФ. Процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения были проведены с нарушением закона. <дата> находясь в очередном отпуске, истец был вызван на работу, откуда сотрудниками УСБ МВД РФ доставлен в следственный отдел по особо важным делам СУ по Санкт-Петербургу СК РФ, где находясь под психологическим давлением и страхом незаконного ареста, был вынужден оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал, а именно в получении денежных средств от гражданина ФИО6 На следующий день в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с истца было получено объяснение, в дальнейшем проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, истец ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в заседании суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел. С <дата> занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России майор полиции ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с расторжением контракта на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а, в, з ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, п. 4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, п. 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД, ст. 9 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД РФ, а именно: из соображения личной заинтересованности в период с <дата>г. по <дата> получал денежные средства от ФИО6 на общую сумму 36 000 рублей, чем нанес ущерб авторитету ОВД РФ) с выплатой компенсации (л.д.9).

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от <дата>

Согласно заключению служебной проверки, проведенной специалистом (по воспитательной работе) ОМПО ОРЛС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майором внутренней службы ФИО7, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, <дата> старшим следователем 1 следственного отдела 1 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о производстве обыска в помещениях здания 24 отдела полиции УМВД. По данному факту <дата> назначено проведение служебной проверки.

<дата> в УМВД поступила информация о том, что <дата> и.о. руководителя ГСУ СК России в отношении майора полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В период с <дата> по <дата> ФИО8 с целью дачи взяток неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД, ежемесячно передавал ФИО9 у. денежные средства в особо крупном размере, всего в общей сумме не менее 1 172 000 рублей, которые ФИО9 у., как посредник, ежемесячно передавал ФИО6, а ФИО6 передавал денежные средства в виде взятки неустановленным должностным лицам 24 отдела полиции УМВД.

<дата> ФИО6 получив от ФИО9 у. сведения о правомерном изъятии <дата> должностными лицами 24 отдела полиции УМВД в ходе проводимой ими проверки соблюдения законодательства в области административных правонарушений в помещении магазина, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, п. 26-Н, зная о намерениях последнего вернуть изъятую алкогольную продукцию, в рамках договоренности о передаче взяток ежемесячно, достиг с неустановленными должностными лицами из числа руководящего состава 24 отдела полиции УМВД соглашения о возврате ФИО8 изъятого имущества.

<дата>г. ФИО4, являясь должностным лицом, с целью получения взятки за заведомо незаконные действия, вернул ФИО6 для последующей передачи ФИО8 изъятую алкогольную продукцию, после чего получил от гр. ФИО6 взятку в размере 5 000 рублей.

С целью выяснения обстоятельств происшествия допрошен ФИО4, из объяснения которого следует, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как утверждает ФИО4 <дата> он обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с явкой с повинной о том, что <дата> он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей от ФИО6 путем перевода на банковскую карту за то, что вернул его представителю часть изъятого алкоголя из магазина по адресу: <адрес>, п. 26-Н, после чего собственноручно передал протокол изъятия, указав иной ассортимент алкоголя и его количество. Со слов ФИО4, он собственноручно получал от ФИО6 денежные переводы в размере 5 000 рублей ежемесячно до <дата> Всего получил от ФИО6 денежные средства в размере 36 000 рублей за бездействие при продаже алкоголя в магазине без лицензии.

ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, на <дата> мера пресечения ему не избрана, обвинение не предъявлено. В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> ФИО4 находился в основном отпуске за 2022 год (приказ УМВД от <дата> №... л/с с <дата> по <дата>).

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что ФИО4 в нарушении требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. а, в, з ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, п.4.7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, п. 84, 86 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД, ст. 9 ФЗ от <дата>г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предписывающих сотруднику ОВД не совершать проступки порочащие честь и достоинства сотрудников ОВД, заботиться о сохранности своих чести и достоинства совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в недостойном противоправном поведении, неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД РФ, а именно: из соображения личной заинтересованности в период с <дата>г. по <дата> получал денежные средства от ФИО6 на общую сумму 36 000 рублей, чем нанес ущерб авторитету ОВД Российской Федерации. Принято решение об увольнении ФИО4 со службы с органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> №... "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как установленные в служебной проверке нарушения со стороны ФИО4 признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО4 <дата> были получены письменные объяснения, из которых следует, <дата> он обратился в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с явкой с повинной о том, что <дата> он получил денежные средства в сумме 5 000 рублей от ФИО6 за то, что вернул его представителю часть изъятого алкоголя из магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, п. 26-Н, после чего собственноручно передал протокол изъятия, указав иной ассортимент алкоголя и его количество. В дальнейшем получал от ФИО6 денежные переводы в размере 5 000 рублей ежемесячно до <дата>, всего получил от ФИО6 денежные средства частями на общую сумму 36 000 рублей за бездействие при продаже алкоголя в магазине без лицензии. В содеянном раскаялся, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Просил позволить ему доработать до приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу. Пояснил, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как воспитывает дочь инвалида 1 группы, которой необходимы дорогостоящие лекарства и уход. То, что к нему обратился ФИО6 с предложением взятки, он руководителю не доложил.

За период прохождения службы в органах внутренних дел РФ ФИО4 неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины: выговор, объявленный приказом начальника 24 отдела полиции УМВД от <дата> №... л/с; замечание, объявленное приказом начальника 24 отдела полиции УМВД от <дата> №... л/с; выговор, объявленный приказом УМВД от <дата> №... л/с; выговор, объявленный приказом УМВД от <дата> №... л/с; замечание, объявленное приказом УМВД от <дата> №... л/с; замечание, объявленное приказом УМВД от <дата> №... л/с; строгий выговор, объявленный приказом УМВД от <дата> №... л/с; выговор, объявленный приказом УМВД от <дата> №... л/с; замечание, объявленное приказом УМВД от <дата> №... л/с; выговор, объявленный приказом УМВД от <дата> №... л/с; замечание, объявленное приказом УМВД от <дата> №... л/с.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, принимая во внимание, что ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащий честь сотрудника, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения истца с занимаемой должности не имеется.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы ФИО4, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от ФИО4 были получены письменные объяснения, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, сроки и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Факт и обстоятельства совершения истцом порочащего проступка, вина в его совершении с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №...-П, определения от <дата> №...-П, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и от <дата> №...-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поскольку факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО4 проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения ФИО4 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение истцом поступка, выразившегося в получении денежных средств из соображений личной заинтересованности.

Именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, ФИО4 принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункту «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> года (протокол №...), и пункту 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> №..., было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период дачи объяснений находился в очередном отпуске, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе, по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данной ситуации истребование письменных объяснений в период отпуска не может рассматриваться как препятствие либо нарушение процедуры увольнения истца.

Ссылка истца на отсутствие обвини тельного приговора суда не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях истца.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истец не был осужден судом за инкриминируемое ему преступление, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации»,

Так, ФИО4 был уволен не по ч. 11 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, согласно которому контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, а по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: