Дело № 11-79/2023

2-24/2022-4-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

установил:

Мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по существу гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа. В удовлетворении заявленного иска мировым судьей было отказано в полном объеме, взысканы с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «НАТТЭ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей. Истец ФИО1 не согласившись с решением вынесенным мировым судьей подал апелляционную жалобу в доводах которой указал, что решением мирового судьи 3-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для доплаты выплаченного ответчиком страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководствоваться необходимо заключением судебной экспертизы ООО «НАТТЭ». Решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Данные требования ГПК РФ были нарушены судом первой инстанции, поскольку имелись сомнения в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения, которые свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции. Однако указанным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, изложенным представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, допрошенный в судебном заседании эксперт вышеуказанные нарушения не устранил, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, истец не мотивировал ходатайство на назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо н гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть размещены на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Инфинити", государственный регистрационный знак № Е776КА 196, под управлением водителя ФИО3, и "Субару Легаси ", государственный регистрационный знак A944MО 93, под управлением водителя ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.03.2019г. ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ САО ЕРГО организован осмотр транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №<***>, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик организовал проведение 02.04.2019г. независимой технической экспертизы в ООО " Федеральный экспертный центр ЛАТ" (экспертное заключение №), стоимость ремонта транспортного средства составляет 463 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 244 100 руб. 00 коп. 05.04.2019г. САО ЭРГО произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 244 100 руб. 00 коп. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайга Федеральной налоговой службы России egrul. nalog. ru. размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020г. САО ЭРГО переименовано в АО «Юнити страхование». 13.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить страховое возмещение в размере 112 646 руб. 00 коп., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 № НЭ-20-10-004 от 01.10.2020г, проведенное по инициативе истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 501646 руб. 71 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства – 271986,21 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 500055 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 142309 руб. в связи с чем размер ущерба составляет 356 309 руб. 00 коп. (500 055 руб. – 143309) руб. АО "Юнити страхование" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Поволжский ФО", согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495371 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 261 117 руб. 50 коп. 09.11.2020г. АО «Юнити страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22017 руб. 50 коп., включая страховое возмещение в размере 17017 руб. 50 коп. и расходы в размере 5000 руб. Истец, не согласившись с выплаченной ему страховой компанией суммой возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 98628 руб. 50 коп. 28.12.2020г. решением Финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "ЭКСО-НП". Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-ПП" №У-20-173939_3020 от 16.12.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 463 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 244800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 494 903 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС признано экспертом целесообразным. Как следует из решения финансового уполномоченного, в связи с тем, что «Юнити страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения полном объеме в размере 261 117 руб. 50 коп. (244100 руб. 00 коп. + 17 017 руб. 50 к. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» эксперту ФИО5, согласно заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», регистрационный знак <***>, на момент ДТП 09.03.2019г, с учетом износа составляет 256100 руб. 00 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 09.03.2019г. составляет 565250 руб. Восстановительный ремонт ТС целесообразен, в связи с чем расчет годных остатков не производился. Допрошенный в судебном заседании эксперт- директор ООО «НАТТЭ» ФИО5 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о целесообразности ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», регистрационный знак <***>, а также выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 09.03.2019г. Мировым судьей дана обоснованная правовая оценка обстоятельствам и представленным доказательствам по гражданскому делу, с учетом заключения судебной экспертизы мировым судьей обосновано сделан вывод о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявленного иска с учетом того, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в полном объеме, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же суммы штрафа взыскиваемого в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись сомнения в правильности, обоснованности судебного экспертного заключения, которые свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции. Однако указанным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, изложенным представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, допрошенный в судебном заседании эксперт вышеуказанные нарушения не устранил, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано, суд находит несостоятельными с учетом того, что назначенная по делу мировым судьей судебная экспертиза, проведена компетентным экспертом, исследованию подвергнут полный объем представленных на экспертизу материалов, выводы заключения судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена допросом эксперта в судебном заседании. Истцом ФИО1 в апелляционной жалобе так же не приведено обоснованных доводов о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявленного иска, так как при рассмотрении дела установлено, что страховщиком была выплачена истцу в рамках ОСАГО сумма страхового возмещения в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены правильного по существу решения, вынесенного мировым судьей исходя из доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к такому же выводу, что и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «09» августа 2023 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-24/2022-4-1 у мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска. УИД 54MS0018-01-2021-001039-70

Судья Е.В. Надежкин