САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16965/2023

УИД: 78RS0020-01-2023-001611-31

Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №9-197/2023 по частной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Гайде» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования серия XXX <...> от 09 июня 2020 года с момента его заключения.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года исковое заявление АО «СК Гайде» возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, АО «СК ГАЙДЕ» подало частную жалобу, в которой просит определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики находятся по адресам, не относящимся к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям. Утверждение истца о проживании одного из ответчиков именно на территории подведомственной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга представленным в материал конкретными документами не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>; ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что при подаче заявления по дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2020 в пояснительной записке ФИО1 указал об адресе проживания в городе Санкт-Петербурге, а также то обстоятельство, что доверенность от 09.06.2020 на право управлять и распоряжаться транспортным средством на имя ФИО1 выдана ФИО2 в городе Санкт-Петербурге не свидетельствуют о том, что местом жительства ответчика является иная территория, чем указанна в копии паспорта ФИО1, принимая во внимание, что положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: