Судья Бескровная О.А.
Дело № 22-6162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
10 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Широбокова И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Бисерова Д.Н. представившего удостоверение № 2949, ордер № 145 от 10.11.2023,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бисерова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу совхоза <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23.12.2023.
Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнения обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.06.2023 следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного ресурса (краба камчатского живого).
В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичному факту преступной деятельности неустановленных лиц.
В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу 01.09.2023 в 08 часов 00 минут по Московскому времени задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 23.10.2023.
13.10.2023 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23.12.2023.
16.10.2023 старший следователь следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 23.10.2023, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо истребовать заключения ранее назначенных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемого и защитника; провести осмотр сведений, полученных в ходе компьютерной экспертизы; допросить свидетелей; установить и проверить иных лиц на причастность к совершению указанного преступления.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 23.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 14 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Указывает, что инкриминируемые события имели место в октябре-ноябре 2020 года. За истекший период ФИО1 мер по сокрытию своего местоположения и сокрытию доказательств не принимал, препятствий правоохранительным органам не оказывал. Инкриминируемые преступления не представляют повышенной общественной опасности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении формальных составов преступлений, что исключает причинение материального вреда. Полагает, что протоколы допросов свидетелей и иные представленные следователем материалы не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ.
Указывает, что расследование ведется неэффективно, поскольку ряд судебных экспертиз были назначены несвоевременно.
Считает необоснованным вывод суда, положенный в обоснование принятого решения, о том, что ФИО1, будучи на больничном, сообщив о невозможности явиться в следственные органы, покинул постоянное место жительства для посещения г. Санкт-Петербург, при этом, после закрытия больничного листа, с 25.08.2023 не нашел возможности явиться к следователю для выполнения необходимых следственных действий, поскольку ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до 01.09.2023 являлся свидетелем, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Просит учесть, что ФИО1 сотрудничает со следствием, в ходе допроса в качестве свидетеля дал подробные показания, от явки к следователю не уклонялся, сообщив, что находится на больничном. ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, в том числе арендованную квартиру в г. Владивосток.
Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих воспрепятствование расследованию со стороны обвиняемого, оказания им давления на свидетелей.
Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде по адресу: <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом стратегически важных ресурсов, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок; трудоустроен заместителем президента по производству <адрес>», что с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний свидетельствует о возможности склонения свидетелей, которые являются работниками данной организации, к даче выгодных для него показаний.
Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе подписка о невыезде, запрет определенных, действий домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы защитника, представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Доводы защитника о наличии у обвиняемого прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы, возможности проживания на территории г. Владивостока и иные данные о его личности были учтены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1 не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко