Гр. дело № 33-30669/2023
Судья: Борискина А.В. УИД 77RS0034-02-2022-012763-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при помощнике судьи Ипатове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-14921/2022), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда 100 000 руб., указав, что не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием, считает его незаконным.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3 судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО «РОЛЬФ» заключен трудовой договор №12/18 от 26.03.2018.
В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора истец принят на работу в Филиал «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей на должность Продавец-консультант в соответствии со штатным расписанием.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора от 26.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, трудовым договором.
Согласно п. 2.32 Должностной инструкции продавца-консультанта Отдела продаж автомобилей, утвержденной руководителем отдела по управлению персоналом ООО «Рольф» Филиала «Ясенево» ФИО5 01.10.2018, в должностные обязанности сотрудника входит оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experience при выдаче автомобиля.
В обязанности истца также входит консультирование клиентов в автосалоне, демонстрация автомобилей, проведение презентаций автомобилей, проводить тест-драйвы с целью продажи автомобилей клиентам и выполнения личного плана продаж, и другие обязанности.
С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 05.10.2018.
На основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РОЛЬФ» с 27.07.2021 реорганизовано путем преобразования в АО «РОЛЬФ».
Приказом №1-д от 18.02.2022 к истцу были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.
19.01.2022 продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в рамках договора купли-продажи №Р99429 от 12.01.2022, заключенного с покупателем хххх, передал последнему в собственность автомобиль Cayenne Turbo (VIN) ххххх. При этом продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в дату выдачи автомобиля Cayenne Turbo (VIN) ххххх не оформил клиенту бесплатный сертификат Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experience.
Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.32 Должностной инструкции Продавца-консультанта Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей, утвержденной 01.10.2018 (оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experience при выдаче автомобиля).
22.01.2022 продавец-консультант Филиала «Ясенево»/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в рамках договора купли-продажи №35890036- [КП/ЕКТ-22 от 19.01.2022, заключенного с покупателем ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН», передал последнему в собственность автомобиль Porsche Cayenne Coupe (VIN) ххххх. При этом Продавец-консультант Филиала «Ясеневоя/Отдел продаж автомобилей ФИО1 в дату выдачи автомобиля Porsche Cayenne Coupe (VIN) ххххх не оформил клиенту бесплатный сертификат Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experience.
Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.32 Должностной инструкции Продавца-консультанта Филиала «Ясенево»/Отдел продажавтомобилей», утвержденной 01.10.2018 (оформлять клиентам бесплатный сертификат Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experience при выдаче автомобиля).
Истец считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания не законными и подлежащим отмене.
Судом также установлено, что 25.01.2022 истцом даны объяснения, в которых указано, что на выданные им автомобили сертификаты оформлены и будут переданы клиентам в момент фактической выдачи согласно должностной инструкции.
25.01.2022 был составлен Акт о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Из объяснений представителя ответчика следует, что было продано 13 автомобилей, из них сертификаты были выданы только на 3 автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно неоформление клиентам бесплатного сертификата Introduction to Porsche в школу спортивного вождения Porsche Experiencе; дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка. Доводы стороны истца о том, что выдача сертификатов после выдачи автомобилей клиентам была в компании общепринятой практикой судом отклонены, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела. При этом, судом также дана оценка тому, что объяснительная истца не содержит сведений о невозможности выдать сертификаты клиентам в день выдачи автомобиля, факт ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции в части не выдачи сертификатов истцом не оспаривался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене оспариваемого приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Не установив нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.
Ссылки истца на то, что судом было отказано в допросе свидетелей по его ходатайству не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: