Судья Глотов Н.М. дело № 33-5229/2023 (№ 2-869/2023)
УИД 86RS0002-01-2022-011564-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ФИО3, ФИО4,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350438 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17402 рубля 13 копеек, а всего взыскать 2047840 (два миллиона сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 67 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 апреля 2023 года, начисляемые на остаток основного долга, размер которого на 14 апреля 2023 года составляет 1680000 рублей, взыскания производить по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.06.2019 по 24.11.2020 ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 1 943 600 рублей. 03.10.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 943 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 291,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по дату фактического оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны, третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не исследовал вопрос о наличии оснований для совершения спорных платежей, не дал оценку доводам ответчика о том, что данные платежи произведены за оказанные истцу и ее супругу юридические услуги. Суд не установил, какие правоотношения сложились между сторонами, не принял во внимание факт систематического и последовательного перечисления денежных средств. Ссылается на то, что его мать ФИО3 в спорный период оказывала истцу и ее супругу ФИО4, а также ООО «СТП», директором которого является ФИО4, юридические услуги, в том числе представляла интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в рамках исполнительных производств, о чем указано в возражениях на иск. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись истцом на счет ответчика по просьбе ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp. Ввиду наличия между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 доверительных отношений, письменное соглашение об оказании юридических услуг не составлялось, все договоренности существовали в устной форме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Сургутском районном суде и Лангепасском городском суде материалов гражданских дел, подтверждающих факт оказания юридических услуг истцу и ее супругу. Обращает внимание, что перечисленные истцом в адрес ответчика платежи носили систематический характер, что полностью исключает ошибочность их перечислений. При перечислении истец указывала реквизиты счета, видела имя получателя.
В возражениях на апелляционную жалобу (отзыве) истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществила переводы денежных средств на счет ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 943 600 рублей (25.06.2019 – 10 000 рублей, 09.08.2019 – 150 000 рублей, 09.10.2019 – 75 600 рублей, 06.11.2019 – 6 000 рублей, 12.11.2019 – 22 000 рублей, 20.01.2020 – 32 000 рублей, 04.02.2020 – 3 000 рублей, 02.03.2020 – 140 000 рублей, 03.03.2020 – 350 000 рублей, 16.03.2020 – 15 000 рублей, 29.05.2020 – 300 000 рублей, 02.07.2020 – 50 000 рублей, 24.07.2020 – 300 000 рублей, 24.11.2020 – 350 000 рублей, 07.09.2020 – 140 000 рублей), без указания назначения платежа.
30.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в течение трех рабочих дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, указал о наличии договорных отношений между истцом и его матерью ФИО3, которая оказывала истцу и супругу истца ФИО4 юридические услуги в течение длительного времени, оплата за услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств истцом на его счет в Сбербанке по указанию его матери. Ответчик просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены ответчиком на безвозмездной основе, применив срок исковой давности к платежам, осуществленным 25.06.2019, 09.08.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 30.11.2022, признал перечисленную истцом в пределах срока исковой давности сумму 1 680 000 рублей неосновательным обогащением и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 438,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, а при отсутствии таковых – дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств на счет истца.
Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были, вопрос о наличии или отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, не проверил их доводы, изложенных в суде и в письменных возражениях.
Как было указано ранее, ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что денежные средства были перечислены в счет оказания ФИО3 (матерью ФИО2) юридических услуг истцу ФИО1 и ее супругу ФИО4
Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, в период с 2019 года по 2021 год она предоставляла юридические услуги истцу ФИО1 и ее супругу ФИО4, а также ООО «СТП» в лице директора ФИО4 на основании выданных указанными лицами доверенностей на представление их интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, по исполнительным производствам. Также ею предоставлялись множественные консультации, составлялись жалобы и претензии от данных лиц, отправлялась корреспонденция через Почту России, а также производились оплата государственной пошлины. По устной договоренности денежные средства за фактически оказанные услуги переводились на карточный счет сына ФИО2 Номер банковской карты, на которую необходимо производить оплату, она сообщила истцу, ее супругу в личной переписке. Указывает, что ФИО4 не имел возможности самостоятельно производить оплату услуг со своего личного счета, так как имел ограничения по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.
Проверяя доводы стороны ответчика, судебной коллегией установлено, что ФИО1, ФИО4, ООО «СТП» на имя ФИО3 были выданы доверенности на представление интересов № 86 АА 2609686 от 22.03.2019, сроком действия на три года (л.д. 33, 34); № 86 АА 2609328 от 16.02.2019, сроком действия на пять лет (л.д. 35); б/н от 18.02.2019, сроком до 31.12.2019 (л.д. 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 13.06.2019 обращено взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 37, 38).
Согласно имеющейся в материалах дела переписке ФИО1, ФИО4 и Алены в мессенджере WhatsApp, оплату за оказание услуг последняя просила переводить на карту ФИО2 Истец и ее супруг направляют ФИО3 различные процессуальные документы для изучения, сообщают о датах предстоящих судебных заседаний (л.д. 64-76).
В возражениях на исковое заявление ФИО3 (л.д.106-108) ссылалась на номера гражданских дел в суде первой инстанции, в Арбитражном суде, на номера исполнительных производств, в которых она представляла интересы истца и супруга истца.
Между тем, указанные доводы не были опровергнуты истцом и третьим лицом на стороне истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергнуты и доводы апелляционной жалобы, доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств за оказанные третьим лицом юридических услуг нашел свое подтверждение материалами дела.
Кроме того, судом не учтено, что неоднократное на протяжении длительного срока (в период с 25.06.2019 по 24.11.2020) перечисление истцом ответчику денежных средств в достаточно крупных размерах (15 платежей на сумму 1 943 600 рублей), исключают оснований полагать, что платежи совершены ФИО1 ошибочно.
Характер спорных платежей свидетельствует о том, что они совершены истцом добровольно и намеренно. Перечисляя денежные средства, ФИО1 указывала реквизиты счета, видела имя получателя.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, в связи с чем, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи коллегии: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.