56RS0018-01-2023-004766-49
№2-5287/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля ... регистрационный знак N.
... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно акту экспертного обследования ИП Л. N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 848000 рублей, с учетом износа – 715800 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 848000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 673 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по сборке автомобиля в размере 2496 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Ответчик ФИО5, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису N
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО5, согласно карточке учета транспортного средства.
Управлением транспортным средством ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия осуществлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ... со сроком действия до ....
По условиям договора ФИО5 передал во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль ... государственный регистрационный знак N.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ... по делу об административном правонарушении от ..., который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО6 и допустил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
... ФИО4 обратилась с заявление о прямом возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».
Письмом от ... ода ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал.
Согласно акту экспертного обследования ИП Л. N от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 848000 рублей, с учетом износа – 715800 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя К. N от ... повреждения следующих составных частей автомобиля ... регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, молдинг крышки багажника, светоотражатель заднего бампера правый, орнамент производителя на крышке багажника, орнамент модели на крышке багажника, эмблема производителя задняя, облицовка заднего бампера, панель боковины наружная левая, задняя часть (крыло), панель боковины наружная правая, задняя часть (крыло), обивка крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, кожух заднего правого фонаря, кожух заднего левого фонаря, желоб проема багажника левый, желоб проема багажника правый, полка задка, отсек запасного колеса (контейнер багажника), обивка багажника левая, уплотнитель проема крышки багажника, облицовка панели задка, Фиксатор ультразвукового датчика парковки наружного правого, кронштейн фонаря заднего левого наружного, фиксатор замка крышки багажника, панель боковины внутренняя левая задняя, панель боковины внутренняя правая задняя, поперечина задней панели пола (усилитель панели задка).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 673 700 рублей.
Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя К. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., выводы, изложенные в заключении подтвердил, также указал, что повреждение коврика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в торцевой части коврика имеется пластиковый элемент, который не имеет режущих свойств. В той части разрыва сопряженных деталей не было. Также он не мог повредиться и в результате надавливания на него, поскольку панель задней части расположена выше, чем расположен коврик. От надавливания произойдет вмятина, которая исчезнет, когда коврик придет в свое первоначальное положение. Определение цен на запасные части, согласно методическим рекомендациям для производства судебных экспертиз определены на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет 673700 рублей.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак N не была застрахована суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, поскольку последний управлял источником повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях (договор аренды транспортного средства без экипажа)
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673 700 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО5 суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N на проведение работ по экспертизе от ... ИП Л. стоимость оценочных услуг составила 7 000 рублей.
Оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... N.
Согласно акту выполненных работ от ... N, расшифровке акта выполненных работ, кассовому чеку, ФИО4 за разборку автомобиля была уплачена сумма в размере 2496 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленных размерах.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 680 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....
Вместе с тем, размер государственной пошлины с учетом требований, поддерживаемых истцом, и размером удовлетворенных требований составляет 9937 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 15000 рублей, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО4 (паспорт N) сумму ущерба в размере 673700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по сборке автомобиля в размере 2496 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО5, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.