Дело № 2-188/2023
10RS0011-01-2022-013813-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия», получило механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Размер возмещенного страховой компанией ущерба составил 508 998 руб. и произведен путем оплаты ремонта на СТОА. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке суброгации в размере 401 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 289 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия дорожного покрытия установленным требованиям и для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому являлся ФИО3 По риску «Ущерб», - определен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В связи с указанными событиями потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 508 998 руб. (908 998 руб.- 400 000руб.) Страховой компанией произведена оплата ремонта автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствий дорожного покрытия ГОСТу не усматривается. С технической точки зрения, прямой причинно-следственной связи состояния дорожного покрытия с фактом ДТП не усматривается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом фактически выполненных работ составляет 780 316,83 руб.
Ввиду оспаривания сторонами заключения эксперта, наличия значительных расхождений по стоимости ремонта, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».
В соответствии с заключением ООО «Автотекс».№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, если водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, двигался по левой полосе, не совершая маневров опережения других транспортных средств, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, усматривается несоответствие требованиям пп. 9.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, если водитель автомобиля «<данные изъяты> г.н. №, двигался по левой полосе, совершая маневр опережения других транспортных средств, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, не соответствуют требованиям пп. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, имела объективную и техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 1 188 733 руб. Выполненные работы, согласно заказ – наряду № АЦВ - СтрЗ/Н000229 ООО «Ауди центр Варшавка» на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, относятся к рассматриваемому ДТП в следующей части: замена - фонарь левый (противотуманный), кронштейн правый (фары), направляющий элемент (бампера переднего правый), планка (крепления пыльника ДВС), опора (бампера переднего верхняя правая), кронштейн левый (бампера заднего), кронштейн (распорка крыла), воздуховод (радиатора правый), воздухозаборник (дополнительного радиатора правый), вставка (ударопоглотитель бампера переднего), форсунка омывателя фары правой с цилиндром, подкрылок (передний правый), накладка стойки передней правой (верхняя двери передней правой), уплотнитель двери правой (передней), решетка правая, молдинг левый, решетка центральная, накладка хромированная центральная (молдинг двери передней правой верхний), расширитель бампера правый (передний), молдинг левый (накладка арки колеса задней левой), расширитель правый (накладка двери задней правой), заслонка (накладка выхлопной трубы левой), защита (пыльник ДВС), радиатор дополнительный (интеркулер), панель радиаторов (рамка), усилитель (бампера переднего), повторитель правый (на бампере переднем), защита бампера, фара правая, бампер передний, дверь правая (передняя), бампер задний, сетка защитная чёрная; ремонт - боковина левая, дверь задняя правая; окраска - бампер передний, расширение переднее правое заднее, дверь передняя правая, расширение двери задней правой, бампер задний, расширение заднее левое заднее, расширение заднее левое переднее, расширение двери передней правой, дверь задняя правая, боковина левая, раскос крыла правого.
Не относятся к рассматриваемому ДТП: решетка вентиляционная (боковины левой), молдинг правый (накладка заднего бампера), решетка радиатора, расширитель бампера левый передний, расширитель задний правый задний.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом цен в заказ-наряде, составляет 801 442 руб.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение в полном объеме подтверждает действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. Повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ; выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение повторной судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с заключением ООО «Автотекс» истцом уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке суброгации в размере 401 442 руб. (801442 руб. – 400000 руб.).
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 401 442 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан и организаций вести свои дела через представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлено соглашение № по гражданскому делу на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 3000 руб., оплата которых произведена и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214 руб. исходя из цены иска 401442 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска по платежному поручению от 06.02.2022 № 471025 на сумму 8289 руб., подлежит возврату истцу из бюджета в размере 1075 руб. (8289 руб.-7214 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 401442 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 7214руб., услуг представителя в размере 3 000 руб.
Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1075 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8289 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 25 мая 2023 года