СудьяПолосина О.В. Дело№33-1996/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1331/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 июня 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о восстановлении трудовых прав,

установила:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») с иском о восстановлении трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены права истца в части неправильного исчисления пособия по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году. При исчислении пособия не были учтены суммы, ранее взысканные решениями судов. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году за первые три дня нетрудоспособности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать направить в ГУ –Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области) уточненные сведения по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с МУП «ИПТ» в пользу ФИО1 суд взыскал недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году за первые три дня нетрудоспособности, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязал ответчика направить в ГУ – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области) уточненные сведения по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности за указанные периоды, с указанием, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и направления уточненных сведений исполнению не подлежит. В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново суд с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 1000 руб.

С решением не согласен ответчик МУП «ИПТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «ИПТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представителем МУП «ИПТ» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком МУП «ИПТ» не были включены суммы заработной платы, которые причитались за два календарных года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих году наступления нетрудоспособности и были взысканы решениями Ленинского районного суда г.Иваново по гражданским делам № и №. Уточненная информация в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области с целью обеспечения выплаты пособия по временной нетрудоспособности истца за указанные выше периоды ответчиком не предоставлялась. Требование истца в данной части было добровольно удовлетворено ответчиком после поступления в суд искового заявления ФИО1 и им не поддерживалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ИПТ», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что уточненные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области были направлены до принятия судом иска к производству, недоплаченное пособие выплачено в день принятия иска к производству суда, полагая компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения трудовых прав истца, допущенных вследствие счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

С учетом этого, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд не связан размером недоплаченной работнику денежной суммы.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушения при оплате трех периодов нетрудоспособности истца, то есть нарушения носят системный характер. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения указанной компенсации судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по существу заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: