УИД16RS0051-01-2023-012983-63

Дело №12-2170/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 08 часов 45 минут напротив <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. ФИО4 же совершал поворот направо в нарушение пунктов 1.2, 8.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, в частности ФИО2, пояснил, что двигался за автомобилем ФИО7, подумал, что он тоже будет поворачивать налево, так как поворот направо запрещен, поэтому решил его объехать с левой стороны, в связи с чем произошло столкновение.

Потерпевший ФИО6 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, указал, что двигался в сторону Вознесенского тракта, ехал по середине дороги, чтобы с левой стороны автомобили могли обогнать, автомобиль ФИО2 он видел в зеркале заднего вида, но не ожидал, что он с правой стороны начнет поворачивать налево.

Потерпевший ФИО8 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 <дата изъята> в 08 часов 45 минут напротив <адрес изъят> <адрес изъят>, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при выполнении маневра (поворота налево) не убедился в его безопасности, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО7, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО2 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснением ФИО2, где он поясняет, что управлял автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***>, поворачивал налево, по адресу: <адрес изъят>А, где произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО7, который неожиданно начал поворачивать направо; объяснением ФИО7, где он поясняет, что управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер <номер изъят>, собирался поворачивать направо со средней полосы, так как необходимо было взять большой радиус, по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2, который сам въехал в его автомобиль; фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств после ДТП.

Должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

Указание ФИО2, о том, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, несостоятельны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемами ДТП, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО7, фотоматериалом, а также подтверждается данный факт характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется. Коме того, факт обгона транспортного средства, с правой стороны, под управлением ФИО7 не оспаривается и самим ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО7 не имел преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, поэтому применение пункта 8.1 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, не влекут отмену принятого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО2 Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.