Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-001217-71

Дело № 2-1642/2023

Дело № 33-12479/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерному общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 86000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50217 рублей 93 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерному общество) (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3423 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, процентов, уплаченных на стоимость услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2022 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 779541 рублей, сроком до 23 августа 2027 года. Одновременно с заключением договора банком ей были навязаны дополнительные услуги, стоимость которых была включена в тело кредита. Полагая выключение в кредитный договор дополнительных услуг и их навязывание нарушением требований Закона о защите прав потребителей, она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности. 31 октября 2022 года. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении ее заявления отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2022 года в отношении ПАО «Банк ВТБ» признано незаконным и отменено. Этим же судебным актом установлено нарушение Банком требований закона при заключении кредитного договора с ФИО2

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 86000 рублей, 7550 рублей 56 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными в размере 3885 рублей 31 копейки, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явились, судом извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила дополнения к исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ АССИСТ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что, судебный акт по делу № А65-32216/2022 устанавливает только факт заключения между сторонами кредитного договора и не подтверждает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в навязывании истцу дополнительных услуг. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом специального порядка в части отказа от приобретенных услуг.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 779541 рублей, сроком до 23 августа 2027 года.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.

При этом в силу пункта 25 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства в размере 635041 рубля – получатель ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ»; для оплаты дополнительной услуги в размере 26000 рублей – получатель ООО «Сити Ассист»; для оплаты дополнительной услуги в сумме 60000 рублей – получатель ООО «Сити Ассист» (л.д. 13-об).

В пункте 11 Анкеты-заявления на получение кредита перечислены дополнительные услуги: сервисная услуга «Помощь на дорогах», организация, предоставляющая услугу – ООО «Сити Ассист», стоимость услуги – 26000 рублей; карта «Автолюбитель», организация, предоставляющая услугу – ПАО Банк ВТБ, стоимость услуги – 40000 рублей; сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ», стоимость услуги – 18500 рублей.

Далее предусмотрены графы: «выражаю согласие», «не выражаю согласие» на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Напротив указанных граф предусмотрены поля для проставления отметок, а также места для подписей потребителя. При этом, напротив этих граф «выражаю согласие», «не выражаю согласие» какая-либо отметка отсутствует, а личная подпись потребителя имеется. При этом потребителю не предоставлено право выбора каждой дополнительной услугой. Графы «выражаю согласие», «не выражаю согласие» относятся ко всем дополнительным услугам (л.д. 14-16).

Денежные средства в сумме 26000 рублей и в сумме 60000 рублей были перечислены банком со счета истца, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 17, 17-об.).

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 31 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-32216/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» от 31 октября 2022 года признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, принятое по делу № А65-32216/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о возврате денежных средств в общей сумме 86000 рублей, уплаченных по кредитному договору от 21 августа 2022 года, и уплате процентов, начисленных банком на указанную сумму по кредиту, в размере 7550 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу № А65-32216/2022 установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 20 августа 2022 года, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка – третьих лиц дополнительных услуг. Также в данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительной услуге (по договору № KAN-C2-0000000126 (сопровождение-2)), о наименовании дополнительной услуги, а также о стоимости этой услуги.

В связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что банком также не доведена до потребителя доступная и необходимая информация при заключении кредитного договора от 21 августа 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, принятое по делу № А65-32216/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При изложенных данных решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 86000 рублей, уплаченных по кредитному договору, а также процентов, начисленных банком на указанную сумму по кредиту в размере 7550 рублей 56 копеек, правомерно, поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а также о несоблюдении истцом специального порядка в части отказа от приобретенных услуг, отклоняются за несостоятельностью, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена незаконность навязанных истцу дополнительных услуг, в связи с чем связанные с данными услугами условия договора кредитования ничтожны в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 3885 рублей 31 копейку.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50217 рублей 93 копеек.

При этом, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены как и не представлены доказательства наличия этих оснований, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в размере 3423 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 рублей решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи