ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
04RS0007-01-2023-003123-71
Судья Очирова Т.В.
Дело №21-149/2023 пост. 08.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКК ООО «Бустра» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении МКК ООО «Бустра»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО1 от 7 июня 2023 года МКК ООО «Бустра» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МКК ООО «Бустра» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, МКК ООО «Бустра», в лице директора ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель МКК ООО «Бустер», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что факт совершения обществом правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нашел свое подтверждение, оснований для отмены не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Из материалов дела следует, что между МКК ООО «Бустер» и ФИО8 заключен договор микрозайма о предоставлении денежных средств на сумму 20 000 руб.
В установленный срок ФИО8 задолженность не погашена. В связи с неисполнением просроченной задолженности, общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления сообщений посредством мессенджера WhatsApp, смс-сообщений и телефонных переговоров с ФИО8 с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ – допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих обществу абонентских номеров более двух раз в неделю: 3 марта 2023 г. в 08:19:33, 4 марта 2023 г. в 09:39:13, 5 марта в 10:12:55, 8 марта 2023 г. в 08:54:52, 11 марта 20223 г. в 09:40:43.
Кроме того, 16 марта 2023 г. обществом велась переписка с должником посредством мессенджера, направленная на возврат просроченной задолженности; 6 марта 2023 г. в 10:05:25, 9 марта 2023 г. в 10:22:12, 11 марта в 11:42:50 ФИО8 направлены текстовые сообщения с указанием кода для входа в личный кабинет.
Таким образом общество осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: превышение предельно допустимого количества телефонных звонков, оказание психологического давления, несообщение обязательных сведений при взаимодействии с должником.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МКК ООО «Бустер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО8; детализацией звонков; аудизаписью, распечаткой переписки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведениями, представленными телефонными операторами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оценив представленные в дело доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МКК ООО «Бустер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.
Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.
Исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.
Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.
Довод жалобы, что абонентский номер <***> не принадлежит обществу, не является личным номером сотрудников общества, опровергаются материалами дела.
Так, согласно аудиозаписи, 15 марта в 12:27 ч. и в 13:03 ч. с указанного номера от имени общества был осуществлен телефонный звонок ФИО8, данные которого сохранились в телефоне должника.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении МКК ООО «Бустер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ихисеева М.В.