Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-24418/2023
№ 2-55/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0043-01-2022-001866-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С.В. по доверенности М.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2020 г. А.А. посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил ошибочный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет С.В. в отсутствие заключенных сделок либо иных обязательств, и являются для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года иск А.А. удовлетворен, и с С.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель С.В. по доверенности М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Указывает, что денежные средства переводились истцом на основании имеющихся между сторонами договорных отношений по поставкам изготовленных пластиковых лодок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. по доверенности К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец А.А., ответчик С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 г. А.А. посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей на банковский счет С.В.
Факт перечисления денежных средств в ходе рассмотрения дела подтвержден и никем не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.
Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно С.В. должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне С.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись платой за изготовление им пластиковых лодок «Касатка» М.АЮ (отцу истца), суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими докаазательствами не подтверждены.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что перевод денежных средств был совершен истцом А.А. 16.10.2020 г., тогда как договоры поставки, на которые ссылается сторона ответчика, заключены 29.10.2021 г.
Пунктом 4.2 этих договоров предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в том числе аванс– 50% от общей стоимости товара, остальные 50% оплачиваются после фотоотчета о готовности товара.
В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате цена товара в момент поступления полной суммы оплаты по договору.
Доказательств согласования условий договора об изменении реквизитов банковского счета Исполнителя, либо необходимости перечисления денежных средств в счет исполнения договора на банковскую карту третьими лицами, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доказательства того, что перечисленные А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали зачислению в счет аванса по договору поставкаи, в материалах дела также отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи