Дело № 2-1340/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001577-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 25 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Борисевича В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд <...> с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее ПАО «Уралкалий») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с <дата> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Уралкалий» в должности машиниста горных выемочных машин сменным 6 разряда, в дирекции по производству, СКРУ-3, рудник, горный участок №.

Приказом ПАО «Уралкалий» от <дата> №/ДУ1 истец был уволен с работы – трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Накануне <дата> в день, предшествующий выходу на смену, <дата> истец из-за домашнего конфликта истец употребил спиртные напитки.

<дата> истец пришел на работу на рудник СКРУ-3, горный участок №, спустился в шахту и приступил к выполнению своих обязанностей: пошел проверять вентиляционные перемычки.

Вернувшись на рабочее место, истец увидел зам.начальника участка и инспектора по технике безопасности, которые предложили истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого истец отказался.

Поднявшись на поверхность (выехав из шахты), истцу повторно предложили пройти «медика», после чего истец вместе с зам.начальника участка КАЕ поехал в городскую наркологическую поликлинику для проверки истца на алкогольное опьянение.

После прохождения проверки, со слов медицинского работника истцу объявили, что у него выявлено алкогольное опьянение, при этом никаких документов истцу на руки не дали.

После прохождения проверки на состояние опьянения в поликлинике истец спросил зам.начальника участка, что его теперь делать, куда идти, на что он ответил идти куда хочет.

Никаких объяснений в этот день ни устно, ни письменно, должностные лица ответчика у истца не брали.

В связи с переживаниями, нервным стрессом из-за сложившейся ситуации у истца ухудшилось состояние здоровья, обострилось имеющееся заболевание.

<дата> истец обратился в ГБУЗ ПК «Городская больница <...>», где после осмотра врача истцу выдали листок временной нетрудоспособности, впоследствии <дата> сделали хирургическую операцию. В этот же день истец позвонил своему непосредственному руководителю – зам.начальника участка МДС и сообщил о том, что находится на больничном.

Зам.начальника настоял на том, чтобы истец срочно приехал на рудник СКРУ-3 для написания письменных объяснение, как он сказал: «для юристов».

Около 12 часов <дата> истец приехал на рудник СКРУ-3, свободно прошел с электронным пропуском на территорию и написал объяснительную на имя начальника рудника ССИ, где изложил события рабочего дня – <дата>.

После прочтения объяснительной зам.начальника предложил истцу ее подписать и настоял на том, чтобы истец поставил число <дата>, мотивирую это тем, что все происходило <дата> что истец и сделал.

Перед тем, как отдать начальнику объяснительную, подписанную «задним числом», истец ее (объяснительную), сфотографировал, дата снимка <дата>.

Примерно <дата> истец приехал в управление в отдел кадров ПАО «Уралкалий» на <...>, в <...> за консультацией о том, сможет ли истец уволиться по своему желанию, на что ему сказали, что по распоряжению начальства никаких заявлений не брать, и чтобы истец ехал в управление ПАО «Уралкалий» в <...>, где его ждут.

<дата> с утра истец приехал в управление ПАО «Уралкалий» <...>. Прождав в коридоре довольно длительное время, истца пригласили в кабинет, где находились неизвестные люди и какая-то женщина, предположительно начальник отдела кадров, предложила ознакомиться с приказом.

После ознакомления с приказом женщина предложила истцу расписаться, но истец отказался и хотел выйти из кабинета, однако к истцу подошел неизвестный, физически крепкий мужчина (предположительно охранник ответчика), который с применением силы начал истца удерживать, заламывал истцу руки, и только после окончания чтения отпустил.

<дата> в 14.40 часов истец обратился в ОМВД России «Березниковский» по факту причинения телесных повреждений, ему рекомендовано обратиться в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как был уволен с нарушением установленного законом порядка.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Проверка нарушения истцом дисциплинарного проступка и его незаконное увольнение произведены ответчиком одним днем, а именно в день совершения дисциплинарного проступка, <дата>, объяснение у истца <дата> не отбиралось.

С момента устройства в 2002 году на работу в ОАО «Сильвинит» на Соликамское калийное рудоуправление № и до момента увольнения <дата> из ПАО «Уралкалий», то есть более 20 лет, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, к какой-либо ответственности работодателем не привлекался.

Принимая решение об увольнении истца в день совершения дисциплинарного проступка, работодатель не учел обстоятельства, при которых он был совершен, не дана оценка тяжести проступка, а также предшествующее поведения истца как работника, его отношение к труду.

Письмом от <дата> работодатель уведомил истца о явке за трудовой книжкой, которую истец забрал в <...>, только <дата>.

В тот же день <дата> с истцом был произведен расчет, что подтверждается зачислением денежных средств на банковскую карту истца.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях и страхе за свою судьбу из-за потери работы, нервным стрессом из-за незаконного увольнения, ухудшения состояния здоровья – обострилось имеющееся у истца заболевание, физической боли и телесных повреждений, причиненных истцу работниками ответчика <дата> Моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец ФИО1 просит:

1. Признать приказ ПАО «Уралкалий» от <дата> №/ДУ1 о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконным;

2. Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста горных выемочных работ сменным 6 разряда, в дирекции по производству, СКРУ-3, рудник, горный участок №;

3. Взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе;

4. Взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, моральный вред обосновывает также причинением повреждений <дата> на территории ПАО «Уралкалий».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддерживает, считает, что работодателем увольнение было произведено с грубым нарушением ст.193 ТК РФ, то есть уволили этим же днем без отбора объяснительной. С 10 мая истец находился на больничном. 13 числа не думал, что ему применят дисциплинарное наказание в виде увольнения. В Акте медицинского освидетельствования хотя показатели все в норме, но нет клинических признаков опьянения, показателей только приборов учета недостаточно. Судебная практика 7 Кассационного суда делает вывод, что увольнение в тот же день, является грубым. Человек в состоянии алкогольного опьянения не является адекватным, нельзя брать у него объяснения. Истец не работает сейчас, находится в более уязвимом положении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представитель привлеченного определением Соликамского городского суда Пермского края от 04.07.2025 года в качестве третьего лица Государственной инспекции по охране труда по Пермскому краю не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В судебном заседании установлено, что с 13.06.2002 года истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Сильвинит», Соликамское калийное рудоуправление №, слесарем-дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда горного участка № рудника.

В связи с реорганизацией ОАО «Сильвинит» переоформлен трудовой договор № от <дата> между ОАО «Уралкалий» и ФИО1, согласно которому ФИО1 было предоставлена работа по профессии горнорабочий очистного забоя (сменный) 5-го разряда в дирекции по производству СКРУ-3, Рудник, горный участок №, с <дата> - по профессии машинист горных выемочных работ (сменный) 6-го разряда.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № от <дата> Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением о подразделении (структурном подразделении), должностной инструкцией, инструкцией по рабочесму месту и охране труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускному и внутриобъектовом режимах, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.26).

Согласно листу ознакомления от <дата> № (л.д.46) машинист горных выемочных машин ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 3.14 работникам запрещается, в том числе, находиться в состоянии опьянения на территории и в помещениях подразделений ПАО «Уралкалий», как в рабочее, так и в нерабочее время. (л.д.41-45).

<дата> истец пришел на работу на рудник СКРУ-3, горный участок № ПАО «Уралкалий», смена с 08.30 часов до 16.30 часов.

<дата> в 11.00 часов при посещении комбайнового комплекса Урал-20Р № на горном участке № рудника СКРУ-3 КАЕ, заместителем начальника участка горного участка № рудника СКРУ-3, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, машинист горных выемочных машин сменного 6 разряда горного участка № рудника СКРУ-3.

В соответствии с приказом от <дата> 31/ДУ1 ФИО1 уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 32-33).

В обоснование приказа положены: докладная заместителя начальника участка ГУ № рудника СКРУ-3 КАЕ; запрос о предоставлении письменного объяснения ФИО1; объяснительная ФИО1; Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралкалий»; Акт медицинского освидетельствования № от <дата>; Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от <дата>; Акт об отстранении от работы от <дата>; табели учета рабочего времени.

Согласно докладной заместителя начальника участка ГУ № рудника СКРУ-3 КАЕ, он, <дата> спустившись в шахту для обследования участка, помимо прочего направился к машинисту ГВМ ФИО1, который находился на комплексе, сидел за столом, находящимся в сбойке выемочного штрека блока 1 пласта Кр2 с заглубленным конвейерным штреком. Сам комбайн (непосредственное рабочее место ФИО1) стоял на восточном дополнительном выемочном штреке в тупиковой очистной камере №, при этом вентилятор местного проветривания, который должен был проветривать эту камеру, был отключен. ФИО1 на указание включить вентилятор никак не отреагировал, не предпринял никаких действий, взгляд был затуманенный, на лице надета противопыльная маска, но предусмотренные нарядом-заданием работы никакие не выполнялись. Затем ФИО4 вызвали ОМГ и МВА, в месте ведения ремонтных работ вагона ВС стоял устойчивый запах табачного дыма, лежали пустая бутылка из-под водки, пачка сигарет, зажигалка. Далее были организованы поиски ФИО1, который отсутствовал на рабочем месте более часа, затем Ярославцев вышел со стороны отработанного пространства, походка неуверенная, выглядел неопрятно, от самого ФИО1 доносился запах алкоголя из рта, пояснил свое отсутствие нахождением на конвейере. При ожидании транспорта для выезда к подземному мед.пункту ФИО1 шатало, речь была несвязна. В подземном здравпункте ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В поверхностном здравпункте ФИО1 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед этим ФИО1 вел себя вульгарно, агрессивно, высказывался ненормативной лексикой, вырвался и убежал, его нашли на третьем этаже АБК. Далее ФИО1 неоднократно упрашивал КАЕ пройти мед.освидетельствование вместо него. Состояние у ФИО1 было неуравновешенное: от спокойствий до вспыльчивости, ходил из стороны в сторону, что-то бормотал невнятно. В ОСП филиал Березниковской ГБУЗ ПК «ККПБ» в <...> при прохождении освидетельствования у ФИО1 подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Также было выявлено, что ФИО1 целенаправленно не стал проходить предсменный медицинский осмотр, самостоятельно ознакомился с нарядом в отсутствие горного мастера, при озвучивании наряда и мер безопасности отсутствовал, не приложил личный пропуск к считывающему устройству при получении у ламповщика аккумуляторного светильника и самоспасателя. (л.д.36-37).

Актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения № от <дата> подтверждено появление ФИО1 на работе <дата> в 11.00 часов в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя изо рта, изменение походки (пошатывание). С актом ФИО1 ознакомлен лично (л.д.56).

Актом № от <дата> ФИО1 с 13.00 часов в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, с чем ФИО1 ознакомлен (л.д.57).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> N 93 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ККПБ" установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у ФИО1 дано врачом при наличии клинических признаков, а также при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований: в концентрации 0,32мг/л и 0,26 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в нем указаны сведения о применении технического средства измерения «ФИО5 500», о дате поверки измерительного прибора, погрешности измерительного прибора (л.д.55).

<дата> ФИО1 под его личную подпись вручен письменный запрос заместителя начальника ГУ-7 КАЕ о предоставлении в срок до <дата> письменного объяснения по факту появления на рабочем месте в подземных условиях в состоянии опьянения, допущенного <дата>. (л.д.38).

Согласно письменного объяснения ФИО1 от <дата> он пришел на работу и осознавая, что он с глубокого похмелья, не стал проходить предсменный медицинский осмотр, затем на работе отказывался от медицинского освидетельствования. В городской наркологической поликлинике выявили небольшое состояние алкогольного опьянения. (л.д.39).

Проверка обстоятельств совершения дисциплинарного правонарушения, произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, которые мотивированно стороной истца не оспорены.

У работодателя имелись основания для проведения проверки и решения вопроса о применении дисциплинарного наказания, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, назначено проведение проверки, истребовано письменное объяснение работника.

ФИО1 предоставлено работодателю объяснение <дата>, из докладных и актов следует, что состояние здоровья ФИО1 не препятствовало ему написать объяснительную <дата> и предоставляло работодателю право решить вопрос о дисциплинарном наказании, не дожидаясь двух дней до <дата>, поскольку истец не отказывался написать объяснительную <дата>, не оспаривал акты при личном ознакомлении с ними.

Последующее обращение истца за оказанием медицинской помощи также не препятствовало работодателю применить дисциплинарное наказание, поскольку увольнение осуществлено не в период временной нетрудоспособности истца. Акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сам по себе не является единственным доказательством появления истца на работе в состоянии опьянения, такие акты также составлены по месту работы истца, мотивированно не оспорены, оснований не доверять представленным стороной ответчика документам не установлено, ссылка на сделанную фотографию объяснительной не может быть признано достоверным доказательством, поскольку факт подписания объяснительной <дата> подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Доводы стороны истца о судебной практике суд не может принять во внимание, поскольку трудовые споры являются индивидуальными, в приведенной судебной практике приведены иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и применения процедуры увольнения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения).

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного суда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновал не только увольнением, но также тем, что <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении к нему неизвестный мужчина (предположительно охранник ответчика, применил физическую силу, удерживала, заламывал руки, причинив физическую боль, в связи с чем <дата> истец обратился в ОМВД России «Березниковский» по факту причинения телесных повреждений и в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений.

Вместе с тем, факт совершения в отношении ФИО1 административного правонарушения, преступления не установлен, виновные действия (бездействия) должностных лиц ПАО «Уралкалий» не установлены и доказательств обратного суду не представлено, допустимых доказательств наличия вины причинителя вреда, в материалы дела истцом не представлено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, учтены тяжесть проступка и предыдущее отношение к работе.

К работнику опасного производственного объекта применяются повышенные требования к безопасному ведению работ, к соблюдению положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"); ФИО1 являлся работником опасного производственного объекта, в связи с чем нахождение его на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, выполнение им работ создавало угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью не только самого истца, но и его коллег, могло привести к аварийной ситуации или несчастному случаю на производстве, что обоснованно учтено ответчиком при принятии решения об увольнении истца.

Вопреки доводам искового заявления возраст, характер, опыт работы, последующие трудности в трудоустройстве, семейное положение, состояние здоровья не могут быть признаны основаниями удовлетворения заявленных исковых требования и восстановления на работе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании приказа ПАО «Уралкалий» от <дата> №/ДУ1 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 40 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 08 августа 2025 года.