Дело №
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не удалил соответствующее покрытие – пленку, в соответствие с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 7.3 ПДД РФ. Замер произведен прибором <данные изъяты> №», свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание стекла составило 54 %. Требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – удалить тонировочную пленку) выдано <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшим лейтенантом <ФИО>3, с указанием на необходимость удаления пленки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование <ФИО>1 не выполнил, чем совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>1 явился, после разъяснений ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что он сожалеет, что вовремя не выполнил законные требования должностного лица, в настоящее время все нарушения устранены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав <ФИО>1, суд приходит к следующему выводу:
Вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо ее признания привлекаемым лицом, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не удалил соответствующее покрытие – пленку, в соответствие с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 7.3 ПДД РФ. Замер произведен прибором <данные изъяты> №», свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание стекла составило 54 %. Требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – удалить тонировочную пленку) выдано <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшим лейтенантом <ФИО>3, с указанием на необходимость удаления пленки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование <ФИО>1 не выполнил;
- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении;
- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 доставлен в 18 о/п, для составления протокола об административном правонарушении, поскольку при остановке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5 инспектором ДПС было выявлено невыполнение <ФИО>1 законного требования инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, полученного <ФИО>1 в тот же день, которое подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ;
- требованием инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшего лейтенанта <ФИО>6 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное требование получено <ФИО>1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном требовании. Требование подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, из которого также следует, что <ФИО>1 данное постановление не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе;
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины <ФИО>1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, так как <ФИО>1 оказал неповиновение инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшему лейтенанту <ФИО>6, который во исполнение служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ предъявил <ФИО>1 требование о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС <ФИО>7, который находился на службе, остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, по состоянию на момент фиксации настоящего правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, законное требование инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшего лейтенанта <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не выполнено.
На основании пп.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Указанный Федеральный Закон, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его вина в содеянном нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность требования сотрудника полиции, предъявленного <ФИО>1, при осуществлении ими полномочий по обеспечению общественной безопасности, в частности, по осуществлению контроля над соблюдением водителями требований ПДД РФ и «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» при управлении транспортными средствами, проверена в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.
Представленные в суд доказательства, указанные выше, отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в полном объеме, суд признает их достоверными и достаточными, устанавливающими вину <ФИО>1 в совершении указанного выше правонарушения.
При назначении наказания учитываются:
- характер совершенного правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, т.к. оно направлено против порядка управления, посягающее на общественный порядок, и действия, допущенные <ФИО>1, выражаются в игнорировании требований правил, норм и закона, установленных государством;
- личность виновного: ранее <ФИО>1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО>1, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО>1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, характеризующих данных личности <ФИО>1, полного признания им вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в целях исправления последнего, наказание <ФИО>1 возможно назначить в виде административного штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья –