ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18.10.2023

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Астрахани Мукашевой А.Х., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Куликовой О.Н., законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО3, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4 С.З,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведённого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвинялся в том, что на основании судебного приказа по делу <№> от <дата обезличена>, выданного МССУ № <адрес>, обязан платить алименты в пользу ФИО3, в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей: ФИО1, <дата обезличена> г.р.; ФИО13 ФИО5, <дата обезличена> г.р., ежемесячно начиная с <дата обезличена> до их совершеннолетия.

19.09.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№> - ИП о взыскании с ФИО2, <дата обезличена> г.р., алиментов на содержание детей: ФИО1, <дата обезличена> г.р.; ФИО13 ФИО5, <дата обезличена> г.р.. В настоящее время, ФИО1, <дата обезличена> г.р. достигла возраста совершеннолетия.

В период с 1.08.2021 по 28.02.2022 ФИО4 без уважительных причин в нарушение вышеуказанного решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка: ФИО13 ФИО5, <дата обезличена> г.р., не платил, в связи с чем, МССУ № <адрес>, <дата обезличена> в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <дата обезличена>. Административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов им исполнено <дата обезличена>.

В период с 23.03.2022 по 29.05.2022 ФИО4 был зарегистрирован в качестве безработного в ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" с правом выплаты пособия по безработице. Сведения о постановке на учёт в качестве безработного ФИО4 предоставил судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>. После чего алименты стали удерживаться из пособия по безработице. В связи с длительной неявкой ФИО4 в ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" без уважительных причин, последний 29.05.2022 был снят с учёта.

Однако в период с 30.05.2022 по 12.01.2023 ФИО4 фактически проживая по адресу: г.Астрахань <адрес> без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка не платил, являлся трудоспособным, официально не трудоустроился. С целью создания видимости уплаты алиментов и желая избежать уголовной ответственности, ФИО4 произвёл незначительную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а именно: <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, <дата обезличена> в размере 10000 рублей, что явно малозначительно и несоизмеримо с общей суммой задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№> - ИП, которая составляет 1150201 руб. 97 коп..

Таким образом, ФИО4, являясь родителем, подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершил аналогичное деяние, то есть неоднократно без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка в указанный период времени не платил.

В результате умышленных действий ФИО4 образовалась задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО13 ФИО5, <дата обезличена> г.р. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 125 393 руб. 13 коп..

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ по признакам: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном разбирательстве законный представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением с ним и заглаживанием причинённого вреда - задолженности по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО13 ФИО5 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 125 393 руб. 13 коп., в частности передачи подсудимым лично потерпевшей <дата обезличена> (до процесса) денежных средств в сумме 127000 рублей.

Подудимый ФИО4 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с законным представителем потерпевшей.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении дела в связи с их примирением.

Против прекращения дела в связи с примирением возражал государственный обвинитель приведя в качестве основания преждевременность рассмотрения ходатайства с необходимостью истребования из органа принудительного исполнения сведений о задолженности подсудимого в настоящее время с последующим исследованием данного документа, соответственно с рассмотрением вопроса о возможности перехода рассмотрения дела с особого на общий порядок.

Изучив материалы дела, суд считает возможным и необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на данной стадии судебного разбирательства учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ также следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд при этом учитывал, что ФИО4 не судим, соответственно впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на психоневрологическом и наркологических учётах не состоит, отбыл наказание по административному нарушению, вину в предъявленном ему обвинении признавал как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) небольшой тяжести.

Законный представитель потерпевшей, исходя из её свободно выраженного волеизъявления примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, так как последним в полном объёме был заглажен причинённый вред путём возмещением материального вреда в вышеуказанном размере, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы потерпевшей.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Законный представитель потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО4.

Сам ФИО4 после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого подсудимого, полностью возместившего потерпевшей стороне причинённый вред.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства, в том числе то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб в полном объёме предъявленного обвинения, являлся лицом, выполняющим служебно - боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, то есть в интересах Российской Федерации, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Относительно вышеуказанных доводов государственного обвинителя суд не признаёт их препятствующими вынесению настоящего постановления учитывая, что вопрос о примирении согласно ст.121 и раздела IХ Уголовно - процессуального кодекса РФ, также принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 суд вправе принять как при рассмотрении дела в особом, так и в общем порядке, и на любой стадии судебного разбирательства, при наличии оснований, указанных в законе.

Государственный обвинитель оснований, препятствующих прекращению дела по ст.25 УПК РФ по существу не привёл.

Кроме того в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть в отношении вышеуказанной суммы - задолженности по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка - за период с 30.05.2022 по 12.01.2023 в размере 125 393 руб. 13 коп., которую подсудимый полностью возместил потерпевшей стороне.

Также суд считает, что по делу были выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства потерпевшей вопросы, в частности сторонам были разъяснены все их процессуальные права и обязанности, в том числе по возможности примирения на любой стадии судебного разбирательства, выяснено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, полностью признав свою вину в совершении преступления, поддержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимому также были разъяснены нереабилитирующие основания для прекращения дела, с которыми он согласился, исследованы необходимые материалы дела, касающиеся личности подсудимого - его удовлетворительная характеристика, требование информ - центра УВД по Астраханской области по отсутствию у подсудимого судимости на момент совершения преступления и в настоящее время, также выяснена позиция потерпевшей, которая сообщила о добровольном написании ходатайства, о полном получении ею всей суммы задолженности по вменённому подсудимому обвинению, соответственно оснований для запроса, указанного государственным обвинителем судом из органа принудительного исполнения сведений о задолженности подсудимого, как и продолжения рассмотрения дела как в особом, так и в общем порядке, проводя судебное следствие в настоящее время не имеется согласно ст.252 УПК РФ, в том числе учитывая, что в судебном разбирательстве не решался вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 3 к ст.157 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда для отказа в ходатайстве законного представителя потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый ФИО4 в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого следует возместить за счёт средств Федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Агапов

Постановление вступило в законную силу 03.11.2023