Решение по делу № 2-337/2023 от 22.05.2023 - о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-337/2023

59RS0007-01-2022-005342-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Экспобанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью открытия вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней в пользу третьего лица ФИО1 с суммой вклада <данные изъяты> руб. и процентной ставкой 7%.

При обращении имелся и предъявлялся паспорт вкладчика и сведения о третьем лице – копия паспорта выгодоприобретателя.

Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

После чего сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада нужна нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов, при этом не высказывал каких-либо требовании в идентификации клиента и выгодоприобретателя.

Истцом написано обращение, ответ на которое не поступил до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО «Экспобанк» оформить договор банковского вклада «Сезон роста» на 367 дней в пользу третьего лица ФИО4 с суммой вклада 100 000 руб. под 7% годовых, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении банк интересовался условиями и порядком заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица. На что сотрудником банка ему было разъяснено, что обязательным условием является указание в договоре персональных данных и реквизитов документа, удостоверяющего личность третьего лица. Действия банка не нарушают прав истца как потребителя финансовых услуг и соответствуют действующему законодательству. Представленных сведений о третьем лице не достаточно для идентификации третьего лица, поскольку фамилия, имя и отчество, без предоставления иных сведений о серии и номере паспорта, дате рождения не позволяют установить физическое лицо, поскольку возможно совпадение указанных данных. Сотрудником банка были истребованы дополнительные сведения о паспорте выгодоприобретателя, однако, ФИО2 данные требования банка не выполнены. В материалах дела отсутствуют ведения о том, что ФИО2 были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он хотел открыть вклад. Заявленные требования не направлены на защиту нарушенных прав, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо, ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица поддержал доводы искового заявления в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сведений от ответчика, содержащих просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, заслушав аудиозапись, содержащую разговор истца и сотрудника банка, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка АО «Экспобанк» с целью открытия вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней под 7% годовых в пользу своего выгодоприобретателя ФИО1 с суммой взноса <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась информация о третьем лице – копия паспорта третьего лица. Сотрудник банка пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. После чего сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада нужна нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов, при этом не высказывал каких-либо требовании в идентификации клиента и выгодоприобретателя.

Истцом написано обращение и подано сотруднику банка ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом сотрудником банка, о чем имеется отметка и печать банка, имеются сведения о третьем лице: «ФИО1 (паспорт №), также указано, что копия паспорта выгодоприобретателя имеется.

Вместе с тем, данное обращение оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 7.1 правил размещения срочных вкладов физических лиц, в случае, когда договор вклада заключается в пользу третьих лиц, денежные средства, принятые во вклад, вносятся вносителем на имя третьего лица. При этом обязательным условием является указание в заявлении на открытие вклада персональных данных и реквизитов документа, удостоверяющего личность третьего лица.

Таким образом, для открытия такого вклада, по мнению суда, истцом были представлены все необходимые сведения о выгодоприобретателе.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла менее 600 000 рублей, данная операция не подлежала обязательному контролю, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открываются вклады (счета).

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом не были представлены необходимые сведения для идентификации третьего лица.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка принято без замечаний, кого - либо акта об указании ФИО2 в обращении недостоверной информации и противоречащей происходящим в банке при обращении истца событиям, не имеется. Суду ответчиком таких доказательств не представлено.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку сумма вклада в пользу третьего лица, на которую истец хотел открыть вклад, составляла <данные изъяты> руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), при этом необходимые сведения у банка имелись, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что именно данный вклад не открывается в пользу третьих лиц, либо такого вклада не существует (является архивным в настоящий момент) ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком доказательств невозможности открытия вклада «Сезон роста» суду не представлено, не представлено доказательств изменения условий вклада, на момент обращения истца в банк действовали условия по вкладу, который истец просил открыть в пользу третьего лица.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснял истец в судебном заседании вкладов в пользу третьего лица у него в данном банке не имеется, банк постоянно отказывает ему в открытии вклада, требуя дополнительные сведения, при этом, необходимые сведения о выгодоприобретателе им представляются сотрудникам банка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом отклоняются. Указанные и приложенные к отзыву судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, где сумма вклада превышает 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 1 000 руб. (2000/2).

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на АО «Экспобанк» обязанность оформить договор банковского вклада «Сезон роста» сроком на 367 дней, под 7% годовых в пользу третьего лица ФИО4 с суммой вклада 100 000 руб., на условиях действующих на 06.09.2021.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.