УИД: 28RS0023-01-2021-000499-61 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3189/2023 Муратов В.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г.Тынды о признании дороги (проезда) территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об образовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, по частной жалобе ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тындинского районного суда от 14 сентября 2021 года разрешены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Тынды о признании дороги (проезда) территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения об образовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании проезда территорией общего пользования, признании недействительным постановления о передаче в собственность – отменено.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесла судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО3, оспаривая определение суда, указывает, что в удовлетворении большей части требований истцов отказано, она имеет право на взыскание с них судебных расходов. Не соглашается с выводом суда о том, что проведение экспертизы не привело к положительному результату для ответчика. Доказательства оплаты ответчиком экспертизы имеются в материалах дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 30 названного Постановления, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены пять неимущественных требований, взаимосвязанных между собой основаниям возникновения, представленным доказательствам.

Решением Тындинского районного суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: дорога (проезд) признана территорией общего пользования; признаны недействительными результаты межевания земельного участка; признано недействительным решение об образовании земельного участка; признано недействительным постановление о передаче в собственность земельного участка для размещения жилого дома ФИО4, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части признания дороги (проезда) территорией общего пользования, признания недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка для размещения жилого дома ФИО4, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя администрации г.Тында – без удовлетворения.

Экспертиза проводилась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначена по заявлению ФИО3

По результатам рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, итоговый судебный акт принят в пользу истцов, поскольку удовлетворены два из заявленных ими требований.

С учетом того, что правило о пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применяется, оснований для возмещения ответчику ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не имеется, т.к. итоговое решение постановлено в пользу истцов, а не ответчиков по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не повлияла на результат принятого решения. Данные выводы суда ошибочны, поскольку результаты проведенной экспертизы отражены в апелляционном определении и положены в основу выводов судебной коллегии.

Так же нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату экспертизы, т.к. ответчиком представлена квитанция о перечислении суммы экспертизы экспертному учреждению. То обстоятельство, что в квитанции не указан владелец счета, с которого произведено списание денежных средств, еще не свидетельствует о недоказанности факта несения этих расходов именно ФИО3

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются формальными, принятое определение по существу является верным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен правильно, оснований для отмены постановленного определения не имеется в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева