Решение по делу № 2-122/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-20002/5010-007 от <дата>.

Дело №2

УИД-20RS0№2-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 апреля 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-20002/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-20002/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 717 рублей 00 копеек.

В обоснование иска заявитель указал, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес вышеуказанное решение на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с нарушением требований законодательства.

Заявитель считает, что САО «ВСК», выплатив ФИО8 страховое возмещение в размере 171 842,00 руб. и 60 341,00 руб., всего 232 183,00 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, требования о доплате неправомерны.

В исковом заявлении просит:

- в случае пропуска сроков на обжалование - восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного;

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 69 717,00 рублей;

- отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг;

- назначить по делу судебную экспертизу;

- распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заявитель САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 направил в суд в электронном виде письменные объяснения (возражения) по иску, просил в удовлетворении всех исковых требований заявителю отказать.

В своих возражениях указал следующее.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Организованная финансовым уполномоченным независимая экспертиза проведена в полном соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Проведение судебной экспертизы по данному делу по его мнению не требуется, так как отсутствуют основания для ее назначения согласно ст. 79, 57 ГПК РФ. В деле имеется экспертное заключение, в котором даны ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Также согласно представленных суду возражений не подлежат взысканию с финансового управляющего и потребителя финансовых услуг судебные расходы заявителя, так как финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг. Предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельных финансовых требований к финансовому управляющему и потребителю финансовых услуг не заявлено, они в данном судебном процессе выступают в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ,)

Оспаривание в суде решения финансового уполномоченного на основании доказательств, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, не влечет отмены решения. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный, направляя запрос о предоставлении документов, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в течение всего срока рассмотрения направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требования закона №2 ФЗ и злоупотреблении гражданским правом.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ЧР, <адрес>, на 50-м км. автодороги Р-215, вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред автомобилю Lexus GX-470, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №2.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление о наступлении страхового события и возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 265 589,08 рублей без учета износа, 171 842,00 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 171 842,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №2.

ФИО8 не согласился с суммой выплаты и обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 за проведением экспертного исследования. Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 497 198,08 рублей без учета износа деталей, 315 789,56 рублей с учетом износа деталей. В связи с этим, ФИО8 направил в САО «ВСК» заявление, зарегистрированное под вх. №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 947,00 рублей и возмещении расходов на услуги эксперта в размере 8 500,00 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с экспертным заключением ИП ФИО6 и организовало в ООО «АВС-Экспертиза» составление акта разногласий №2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение. Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта составила 360 681,00 рублей без учета износа деталей, 232 183,00 рублей с учетом износа. Согласно данному акту САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 60 341,00 рубль и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 8 600,00 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО8, что подтверждается платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании указанного закона Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 100,00 рублей без учета износа деталей, 301 900,00 рублей с учетом износа деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе САО «ВСК» на 30 %, что очевидно больше допустимой погрешности в 10 % для расчетов, выполненных разными специалистами.

В связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение № У-20-20002/5010-007 от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69 717 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения ФИО8, организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-20002/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Относительно заявленного ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд считает, что данное ходатайство не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и исследовании доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам, представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Указанные основания у заявителя, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы, отсутствуют.

Более того, в материалах дела есть экспертные заключения, представленные заявителем, в которых суммы возмещения разнятся между собой.

Экспертное заключение, представленное потребителем финансовых услуг ФИО8 также значительно отличается по сумме возмещения от заключений, представленных заявителем.

Тогда как финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос 4 и 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что заявителем не представлены указанные выше обоснования необходимости проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, а также согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие экспертное заключение, либо ставящие его под сомнение, суд полагает, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относительно пропуска заявителем срока на обжалование суд полагает следующее. Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 26 ФЗ №2 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на обжалование предоставлялся по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей исковое заявление «САО «ВСК» поступило на электронный адрес Шелковского районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обжалование пропущен не был.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к

выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Из материалов гражданского дела следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-20-20002/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО8 в отношении САО «ВСК», является законным и обоснованным.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, расходы заявителя по оплате госпошлины взысканию с заинтересованных лиц не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК»:

- о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-20002/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

- об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-20002/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения размере 69 717,00 рублей,

- об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

- о распределении судебных расходов заявителя в размере 6000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.