судья Исакова О.В.

дело № 22К-6525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подозреваемого Ш.,

адвоката Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемого Ш. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2023 года с установлением запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов, а также на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом случае из которых подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого Ш. и адвоката Овчинниковой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 сентября 2023 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 20 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано.

Судьей принято решение об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что он трудоустроен, заключил социальный контракт с социальной защитой, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, нуждается в оперативном лечении. Настаивает на том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности скрываться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. не согласна с судебным решением. Считает нецелесообразным избрание Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим в силу Указа Президента РФ о помиловании, его виновность по предыдущему делу приговором суда не установлена. Указывает и на то, что Ш. не скрывался от органов следствия и суда, всегда являлся по их вызовам, сотрудничает со следствием, вину признает и намерен возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на наличие у Ш. постоянного места жительства и регистрации в г. Кунгуре Пермского края, трудоустройство, заключение социального контракта, положительные характеристики по месту жительства и военной службы, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», прочные социальные связи и нахождение на иждивении сожительницы с 4 несовершеннолетними детьми. Ссылается на состояние здоровья Ш., который имеет ранение и нуждается в оперативном лечении. Считает, что избрание Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста негативным образом отразится на возможность сохранить ему место работы, выполнить условия социального контракта, возместить материальный ущерб, получить статус ветерана боевых действий и оформить в собственность квартиру, а также отразится на его состоянии здоровья и условиях жизни семьи. Оспаривает вывод суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует указанным в законе требованиям.

Ш. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Ш. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Ш., который не судим в силу Указа Президента РФ о помиловании, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, заключил с Управлением социального развития социальный контракт, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», проживает с сожительницей и ее четырьмя несовершеннолетними детьми. Учел судья и тот факт, что Ш. подозревается в совершении преступления в период рассмотрения в отношении него предыдущего уголовного дела в суде по существу.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается Ш., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье не согласиться с доводами органов предварительного следствия о том, что Ш. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, скрываться либо иным путем воспрепятствовать установлению истины, и прийти к выводу о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что Ш., находясь вне контроля и каких-либо ограничений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности избрания Ш. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о поведении Ш. в ходе предварительного следствия и его намерении возместить причиненных ущерб такой причиной не является и подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Ш. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Ш. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/