Судья – Абдуллин И.Ш. (материал №9-482/2023)
Дело № 33–9577/2023
УИД: 59RS0007-01-2023-004366-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 29.08.2023 материал по иску ФИО1 к ООО «АППАЧИ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АППАЧИ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки.
Судьей постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для рассмотрения спора арбитражным судом не имеется, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует, а товар приобретен для личного использования.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора поставки достигли соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Пермского края, т.е. установили условие о договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что п. 1.2 договора поставки №** от 05.02.2023 определено, что товар приобретается ФИО1 для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 8.7 договора споры и разногласия, возникающие из договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении частной жалобы истца, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).
В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Между тем, как следует из представленного материала, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, на стадии принятия иска к рассмотрению вопросы, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности установлены быть не могли в принципе, как не могли быть на стадии принятия иска к рассмотрению и решены вопросы о квалификации сложившихся правоотношений, а именно является ли заключенный между сторонами договор договором купли-продажи либо договором поставки, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе подготовки дела к слушанию, а равно в последующем, в ходе уже его непосредственного рассмотрения.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по субъектному составу настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку не относился к его компетенции, само по себе согласование сторонами в договоре условия о подсудности спора Арбитражному суду Пермского края не обязывало истца обращаться за защитой нарушенного права в порядке, установленном п. 8.7 договора и такое условие не могло рассматриваться как ограничивающее процессуальное право истца, а выводы суда в данной части следует признать преждевременными.
Из представленного материала следует, что реализуя свое право, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском по месту нахождения ответчика, т.е. в Свердловский районный суд г. Перми, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
То обстоятельство, что в договоре поставки указано, что товары приобретались не в связи с использованием их истцом в личных целях, на стадии принятия иска к производству могли свидетельствовать лишь о том, что на спорные правоотношения не распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей и к спорным правоотношениях подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а также гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АППАЧИ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки в Свердловский районный суд г. Перми со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья /подпись/.
Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023.