УИД 89RS0004-01-2021-004792-50

Дело № 2-1692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО3, истица ФИО1 в судебное заседание на явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи товара [№] от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи кухни) и взыскании с Ответчика в пользу Истца предоплаты по договору в размере 144 934, 40 рублей; расторжении договора об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура [№] от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Договор монтажа кухни) и взыскании с Ответчика в пользу Истца предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей; расторжении договора купли-продажи товара [№] от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор купли-продажи тумбы) и взыскании с Ответчика в пользу Истца предоплаты в размере <сумма> рублей; расторжении договора об оказании услуг по сборке и монтажу [№] от ДД.ММ.ГГГГ (Договор монтажа тумбы) и взыскании с Ответчика в пользу Истца внесенных денежных средств в размере <сумма> рублей; взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки по договору купли-продажи [№] от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи гардеробной) в размере <сумма> рублей; взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки по договору [№] от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание на явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договора купли-продажи товара [№]0172 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи кухни), договор об оказании услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура [№] от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор монтажа кухни), договор купли-продажи товара УГН-21-0018 от 06.03.2021г. (далее – Договор купли-продажи тумбы), договор об оказании услуг по сборке и монтажу [№] от ДД.ММ.ГГГГ (Договор монтажа тумбы), договор купли-продажи [№] от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор купли-продажи гардеробной).

По указанным договорам были внесены предварительные оплаты.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Продавец уведомил Покупателя о готовности поставить товар, следовательно, товар был изготовлен и готов к передаче раньше обусловленного договорами срока. Однако, Покупатель не согласовывал даты по разным причинам: ремонт в квартире, состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка товара и сборка кухонного гарнитура.

Согласно п. 3.1 договора при приеме товара в случае обнаружения Покупателем недостатков, внешних повреждений, данные недостатки и (или) повреждения указываются Продавцом в Акте приема-передачи, подписываемом сторонами, и Покупатель предоставляет Продавцу право и срок для устранения указанных недостатков 45 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи с соответствующими замечаниями. В случае уклонения Покупателя от подписания Акта выполненных работ, считается принятым в полном объеме без замечаний и претензий.

ФИО1 в нарушение п. 3.1 Договора купли-продажи кухни от подписания акта выполненных работ отказалась, устно изложив замечания по качеству товара, а также уточнила, что недостатки не препятствуют пользованию полученным товаром. Предложения Покупателя монтажник зафиксировал в акте выполненных работ, сделал фотографии товара в собранном состоянии. Ответчик учел все недостатки, на которые указал Истец в ходе телефонного разговора, сообщил о готовности их устранить в срок до 20 рабочих дней. После чего Ответчик многократно пытался связаться с Покупателем для согласования даты устранения недостатков, однако Истица от согласования даты устранения недостатков уклонилась, в связи с чем Ответчик не имеет возможности их устранить, поскольку Истцом доступ к объекту не предоставляется.

Поскольку между Истцом и Ответчиком возник спор о качестве товара, с целью установления причин возникновения дефектов, при их наличии, по ходатайству Ответчика определением Новоуренгойского городского суда от 08 ноября 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».

Как усматривается из заключения эксперта гарнитур модели «Лофт», проданный ИП ФИО2 покупателю ФИО1 имеет следующие недостатки, дефекты:

1) Шкаф навесной глубиной 30 см, шириной 38 см, высотой 90 см, с двумя внутренними полками, с глухой распашной дверью имеет разбухание на площади 10 мм х 120 мм толщиной 1 мм по линии наружной видимой кромки левой боковой стенки шкафа. Данный дефект выявлен на этапе сборки мебели, носит непроизводственных характер, образовался при хранении или транспортировке мебели;

2) Тумба кухонная глубиной 55 см, шириной 40 см, высотой 72 см, с одной внутренней полкой, с глухой дверью имеет механическое повреждение размером 20 мм х 10 мм на правой боковой стенке в области нижней петли двери. Данный дефект выявлен на этапе сборки мебели. Выявленный дефект в виде вмятины на древесном материале непроизводственного характера, образовавшийся при хранении или транспортировке мебели.

3) Тумба кухонная глубиной 55 см, шириной 40 см, высотой 72 см, с одной внутренней полкой, с глухой дверью имеет на левой боковой стенке четыре не сквозные отверстия диаметром 4 мм для монтажа верхней и нижней петель двери. Отверстия выполнены при изготовлении мебели в заводских условиях, дефектом производственного характера не являются. Наличие отверстий обусловлено перестановкой местами тумбы кухонной, квалифицируется как несоответствие сборки мебели чертежу Приложение № 3 к Договору купли-продажи № УГН-20-0172 от 22.11.2020г. Дефект сборки;

4) Шкаф навесной глубиной 33 см, шириной 50 см, высотой 105 см, с двумя внутренними полками, с глухой распашной дверью высотой 75 см и открытой полкой высотой 30 см, в которой на внутренней поверхности с левой стороны в месте прилегания к левой боковой стенке шкафа выявлено повреждение кромки в виде сколов шириной до 1 мм длиной до 100 мм на внутренней поверхности открытой полки с левой стороны в месте прилегания к левой боковой стенке шкафа. Является дефектом производственного характера, образовавшийся после раскроя облицованных плит на заготовки.

5) На дату осмотра в мебели отсутствует цоколь, что является следствием недопоставки товара.

Из заключения следует, что устранение указанных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Гарнитур мебели состоит из отдельных изделий: навесных шкафов, тумб, столешниц, стеновых панелей. Конструкция навесных шкафов и тумб позволяет осуществить их разделение на детали без разрушения и в дальнейшем осуществить повторную сборку с заменой дефектных деталей.

Устранение недостатков в предъявленном на экспертное исследование гарнитуре мебели бытовой для кухни модель «Лофт», установленном по адресу: <адрес>, возможно без ухудшения эксплуатационных и эстетических качеств товара.

Учитывая, что экспертное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, лично осмотревшим объект исследования, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном Истцом товаре отсутствуют существенные недостатки, препятствующие пользованию товаром. По выводам эксперта устранение недостатков технически возможно и является экономически целесообразным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договоров купли-продажи и монтажа кухни и возврате внесенных в качестве оплаты денежных средств не имеется.

Из искового заявления усматривается, что согласно условиям договора товар должен быть передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени акт приема-передачи товара без замечаний сторонами не подписан, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере <сумма> рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с момента заключения договора эскиз многократно корректировался с учетом пожеланий Покупателя, кроме того прием Товара откладывался Покупателем по причине перенесенной болезни. Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора достигнута договоренность о доставке Товара ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив устные замечания, не отказывался от устранения недостатков, заявляемых Истцом в устной форме, руководствуясь п. 3.1 договора прилагал усилия по разрешению данного вопроса мирным путем, выражал готовность произвести все замены, однако истец не предоставляет доступ в помещение для установки мебели, препятствует исполнению требований Истца и обязательств, возложенных на него договорами.

Кроме того, доставка Товара по условиям Договора производится только при условии 100 % оплаты Товара. Согласно п. 2.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Продавец вправе перенести сроки передачи Товара Покупателю. Покупателем исполнена обязанность только в части предварительной оплаты, окончательная оплата в размере <сумма> руб. (<сумма> – чек [№] от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений сроков поставки Товара Продавцом не допущено.

В силу ст. 401 ГК РФ ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при наличии его вины.

Поскольку, как установлено судом, в действиях Ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о выплате неустойки по Договору купли-продажи кухни в размере 134 788, 62 рублей по заявленным в иске основаниям не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ во время сборки гардеробной выявлено несоответствие цвета товара, предусмотренному договором. Недостаток в акте зафиксирован, от подписания акта выполненных работ Ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 42 календарных дня (в установленный п. 3.1 договора срок) товар предусмотренного договором цвета был доставлен. По условиям заключенного между сторонами договора при осуществлении замеров не учитываются неровности поверхностей стен и видимые проявления данных дефектов в смонтированной мебели не являются таковыми, а нивелируются при монтаже. Таким образом, по окончании работ выступы и иные несоответствия устраняются, о чем Покупатель в силу п. 1.2 Договора купли-продажи гардеробной был ознакомлен.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в начале установки Покупатель, обнаружив выступ полок на 3 см, не позволил завершить установку, тем самым отказался от приема Товара надлежащего качества и подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление о расторжении Договора купли-продажи гардеробной, Договора монтажа гардеробной и возврате денежных средств.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Также, согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень) мебельные гарнитуры бытового назначения входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, о чем Истец был уведомлен и согласен (п. 1.5 Договоров).

Несмотря на то, что Истец отказался от приема товара надлежащего качества, Ответчик принял возражения и удовлетворил требование Покупателя, поскольку мебель не устанавливалась и может быть реализована другому лицу и смонтирована в ином помещении. ДД.ММ.ГГГГ после получения данных о расчетном счете Истца, заявление Истца было удовлетворено, осуществлен возврат денежных средств, оплаченных по указанным договорам: общая сумма в размере 33 065, 60 рублей (24 065, 60 – предоплата за мебель + 9 000 – оплата за монтаж) возвращена по банковским реквизитам счета Покупателя (Платежное поручение [№] от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки по договору купли-продажи гардеробной в размере <сумма> рублей отсутствуют.

После установки кухонного гарнитура Истцом заявлено о несоответствии: нижние крайний левый и крайний правый модуль поменяны местами. Продавец незамедлительно предложил его устранить и установить согласно проекту, однако Покупателем решено на время оставить так, как установлено и определить в процессе эксплуатации, какое расположение модулей будет удобнее. В результате Покупателем решено установить на это место другую тумбу. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены договор купли-продажи тумбы, Договор монтажа тумбы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил Истцу о готовности Товара к передаче. Поставка не осуществлена, т.к. Истец не исполняет обязанности по приемке товара и не согласовывает дату доставки, соответственно недостатков товара не выявлено.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Также, согласно п. 8 Перечня мебельные гарнитуры бытового назначения входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, о чем Истец был уведомлен и согласен при заключении договоров (п. 1.5 Договоров).

ДД.ММ.ГГГГ - спустя 212 дней с момента заключения Договора купли-продажи кухни и спустя 108 дней с момента заключения Договора купли-продажи тумбы Покупателем направлена претензия, в которой заявлено о расторжении Договоров и возврате товаров надлежащего качества.

Согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе обменять или осуществить возврат товара надлежащего качества в течение 14 дней. В установленные законодательством сроки ДД.ММ.ГГГГ Продавцом направлен ответ с обоснованием причин для отказа в удовлетворении требований. Также Продавец уведомил о том, что Покупатель не произвел оплату по Договору купли-продажи тумбы в полном объеме. По настоящее время имеется задолженность в размере <сумма> рублей (<сумма> – чек [№] от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования Истца о расторжении договоров купли-продажи и монтажа тумбы и взыскании с Ответчика внесенных денежных средств, в размере 2 337 рублей также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца являются производными от основных требований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания искового заявления, основанием требований о взыскании компенсации морального вреда является продажа ответчиком товара с наличием существенных недостатков, а также отказ ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Однако, согласно проведенной экспертизе наличие в приобретенном истцом товаре существенных недостатков не установлено.

Кроме того, ответчиком также не были нарушены права истца на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара.

Штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования о взыскании штрафа также являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным в иске основаниям надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов