Апелляционное постановление по делу № 22К-1071/2023 от 19.09.2023

№ 22К-1071/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года, которым:

Прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания незаконным бездействия старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Признано незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 об отводе старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ.

Заслушав позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействия) следователя ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

В обоснование жалобы заявитель указал, что в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка по материалу КРСП№ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 286 УК РФ должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области - ФИО6 и ФИО7, в рамках которой старший следователь Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в третий раз необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела. Также в рамках рассмотрения материала проверки действия старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 признавались незаконными постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани, но они не исполняются, продолжаются до сих пор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 заявитель был приглашен в административное здание Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, при этом ему было предложено принести с собой вещественные доказательства, содержащие следы нападения должностных лиц. По прибытию в следственный отдел у ФИО1 были отобраны показания, после чего следователь ФИО8 стала настаивать на выемке вещественных доказательств, однако заявитель отказался выдать вещественные доказательства без участия понятых, в виду чего следователь сообщила, что изымет их силой при помощи вызванных на место сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ на интернет портале СУ СК РФ по Рязанской области на имя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, ФИО1 было подано ходатайство об отводе по мотивам личной заинтересованности в деле старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8

Просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействия) следователя ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена в Октябрьский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а в части обжалования действия (бездействия) следователя ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 жалоба возвращена для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии жалобы оставлено без изменения, а в части возврата для устранения недостатков отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, удовлетворил ее частично, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по его жалобе, а в остальной части оставить без изменения.

Указывает, что основания прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, наступают лишь на стадии принятия судом жалобы к рассмотрению и лишь в тех случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Прекращение производства по жалобе, принятой судом к своему производству, допускается не иначе, как по основаниям, установленным ст. 24, 29 УПК РФ, которых у суда первой инстанции не имелось.

Также, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 участвующая в рассмотрении жалобы, пояснила суду, что по ее мнению руководитель следственного органа вправе отменять незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не пояснила, где номер отказного материала можно посмотреть и как руководитель следственного органа без участия прокурора мог его присвоить. ДД.ММ.ГГГГ ее руководитель ФИО10 прислал на ими судьи ФИО2 уведомление о том, что отказ в возбуждении уголовного дела признавался прокуратурой Октябрьского района г. Рязани законным и обоснованным.

Полагает, что материал проверки КРСП-1163пр2022г., незаконно, без издания мотивированного постановления об отводе следователя ФИО8, был передан на исполнение следователю ФИО11, который выносил по нему незаконные процессуальные решения, а суд первой инстанции, признав незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, связанного с не рассмотрением ходатайства об отводе, но при этом не признав незаконным отказ в возбуждении уголовного дела. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что в производстве Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области находится материал проверки №-пр 22 по заявлению ФИО1 по факту незаконных действий сотрудников полиции в отношении заявителя.

В материалах дела имеется копия постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия (бездействие) старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными, данное постановление вступило в законную силу. (л.д.28-29)

Поскольку действия (бездействие) ст. следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО8, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки доводов заявителя в данной части.

Указанные выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, у суда имелась возможность прекращения производства по жалобе, что напрямую предусмотрено указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии, изначально поданной его жалобы в части требований, касающихся обжалования постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2, принимая жалобу к производству, назначила судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя только в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя ФИО8 и руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5

В части требований касающихся обжалования постановления старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба к производству суда не принималась, что следует из постановления о назначении судебного заседания. (л.д. 69)

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержатся выводы о прекращении производства по жалобе в части требований о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в части требований о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба к производству суда не принималась, соответственно выводы суда о прекращении производства по ней подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В остальной части, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 года, по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов