судья Сиратегян В.К. дело № 10-15067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Мухаммада Г.М.Р.

защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года, которым

Мухаммаду Г.М. Р., паспортные данные и гражданину Республики Шри-Ланка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Муххамад задержан 6 апреля 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ, возбуждено в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ в отношении Муххамада Г.М.Р.

6 апреля 2023 года Муххамаду предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и постановлением суда от 7 апреля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России по району Богородское г.Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муххамада на 2 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 6 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат МолокановА.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а объективных и убедительных доводов того, что Муххамаду должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления не следует. Выводы суда находит формальными и предположительными. Находит, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судебное решение, вопреки требованиям закона, основано лишь на одной тяжести предъявленного Мухаммаду обвинения, что противоречит требованиям закона и не отвечает принципу справедливости. По мнению защитника, избранная в отношении его подзащитного мера пресечения является непропорциональной целям защиты конституционно-значимых ценностей личности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника, не явилась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Мухаммада.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Мухаммадом своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Мухаммада, не давая оценку квалификации его действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Мухаммаду меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухаммада под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, не являющегося гражданином РФ, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, сведений в отношении которого о наличии легального источника дохода суду не предоставлено, и что имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом характеристики его личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Мухаммада в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Мухаммада под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого, его защитника, переводчика, прокурора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Мухаммада, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года в отношении Мухаммада ГМР оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва