Дело №2-в291/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000138-41

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Новикова К.Б.,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 10.10.2024 г. в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ваз-219010 (Лада-Гранта), г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, т.е. допустил столкновение с автомобилем марки Geely Coolray, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, причинив механические повреждения.

ДТП задокументировано сотрудниками ГИБДД ОМВД по Верхнехавскому району, виновным признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада-Гранта был застрахован, по страховому возмещению в счет ущерба, причиненного ДТП, истцом было получено 400 000 руб. Споров по поводу страховой выплаты не имеется.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №9469, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) принадлежащего истцу автомобиля Geely Coolray составила 1 227 285 руб., из которых по ОСАГО возмещено 400 000 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 827 285 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. За составление экспертного отчета об ущербе в кассу ИП ФИО4 было уплачено 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 827 285 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 руб., государственную пошлину 21 546 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.04-6.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 60-62).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Новиков К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что скорость движения автомобиля истца была превышена. Мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что ДТП стало следствием виновных действий ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, г.р.з. № (л.д. 42).

10.10.2024 г. в 7 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с Лада Гранта, г.р.з. №, при повороте направо с левой обочины, допустил столкновение с т/с Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 от 10.10.2024 г. следует, что 10.10.2024 г. примерно в 7 час. 40 мин. он на автомобиле Geely Coolray, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны М.Приваловки в сторону с. Верхняя Хава, у <адрес> с левой обочины он увидел автомобиль Лада Гранта белого цвета, который двигался в попутном направлении примерно в 40 метрах, при подъезде к ней водитель Лада Гранта резко совершил правый поворот. Он (ФИО3) принял меры по экстренному торможению, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО2 от 11.10.2024 г. следует, что 10.10.2024 г. примерно в 7 час. 40 мин. он на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №, посадил внучек на заднее пассажирское сиденье и повез их в школу с. Вишневка от своего дома по адресу: <адрес>. Он начал движение по левой обочине в сторону с. Верхняя Хава. Подъехав к перекрестку улиц Ленина и Комарова, он с левой обочины начал маневр поворота направо на ул. Комарова. Он видел двигавшийся автомобиль со стороны с. Троицкого (т.е. сзади), но подумал, что успеет совершить маневр, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2 от 12.11.2024 г. следует, что 10.10.2024 г. примерно в 7 час. 40 мин. он на своем автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, г.р.з. №, в <адрес>. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был направлен в медицинское учреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано следующее: 10.10.2024 г. в 7 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, на <адрес>, совершая маневр поворота направо с левой обочины, не предоставив преимущество ТС Geely Coolray, г.р.з. №, движущегося в попутном направлении движения без изменения траектории движения, совершил с указанным ТС столкновение с последующим съездом в правый придорожный кювет, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, после чего Geely, г.р.з. У 111 ХМ 36, столкнулось со световой опорой.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из изложенных пояснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, суд посчитал ответчика ФИО2 виновным в происшествии, который начал маневр поворота направо с левой обочины, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению с попутно двигавшимся автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальную величину, предусмотренную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Так как страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 9.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray составит 1 227 285 руб. (л.д. 12-39).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установив приведенные обстоятельства, суд посчитал о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба в размере 827 285 руб. (1 227 285 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения от 9.01.2025 г. ФИО1 оплатил ИП ФИО4 10 000 рублей (л.д. 11).

Поскольку заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом принято в качестве допустимого доказательства, расходы на его подготовку подлежат компенсации за счет ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 546 рублей, которая с учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 827 285 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 руб., государственную пошлину 21 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2025 г.