Дело №--
16RS0№---89
2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Комковой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ООО "УК ОРЖИВ-1" - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ... ... В, ... ....
Согласно акту о заливе, причиной залива стало протекание из ... ....
Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость восстановления квартиры с учетом поврежденного имущества составляет 189 252 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 6579 рублей 74 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 189 252 рубля счет возмещения ущерба, взыскать 6579 рублей 74 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 289 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.
Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 142 536 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 311 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель ООО "УК ОРЖИВ-1" исковые требования считает обоснованными.
Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. (л.д. 12).
В декабре 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
В соответствии с актом от --.--.---- г., --.--.---- г. собственником ... ... произведена очередная проверка технического состояния квартиры. В результате установлено, что во время недельного отсутствия собственника квартиры выявлены последствия протечки воды на кухне, в районе светильника на натяжном потолке имеется отверстие около 20 см, натяжной потолок провис на 10 см. С потолка упали потолочные багеты в количестве 3 шт. Имеются многочисленные повреждения кухонной мебели. На потолке имеются водяные разводы. В коридоре на полу в стыках ламината имеются вздутия. В передней части жилой комнаты имеются вздутия в стыках ламината. Уложенный на полу ковер находится во влажном состоянии. Затопление квартиры произошло из ... .... Данный акт подписан главным инженером УК «ОРЖИВ-1» - ФИО5
В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Куратор», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., с учетом поврежденного имущества, составляет 189 252 рублей.
Определением суда по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проникновение влаги в квартиру истца произошло сверху через межэтажное перекрытие, так как на момент затопления общедомовое имущество находилось в нормальном работоспособном состоянии, то место протечки не относится к общедомовым инженерным коммуникациям.
В результате анализа материалов дела, данных натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является проникновение влаги через межэтажное перекрытие из помещения ... ....
Так как на момент проведения натурного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы прошло длительное время с момента затопления от --.--.---- г. и строительные конструкции и инженерные коммуникации в ... ... находятся в сухом, работоспособном состоянии, то определить достоверно место источника произошедшего затопления не представляется возможным.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет без учета износа 142 536 рублей, с учетом износа – 132 863 рубля.
В соответствии с общими сведениями об объекте, собственником ... ..., является ФИО4 (л.д. 13-15).
Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд оценивает в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен Актом от --.--.---- г., составленным в присутствии представителя ООО "УК ОРЖИВ-1", ФИО3 (л.д. 16). Как следует из пояснений ответчика в судебном от --.--.---- г., в ... ..., принадлежащей ей на праве собственности, она на тот момент не проживала.
Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено.
Суд принимает во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, не оспорено сторонами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 142 536 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом о передаче денежных средств.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 050 рублей 72 копеек подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы возложены на стороны в долевом порядке. Как следует из счетов на оплату, общая стоимость экспертизы составила 42 000 рублей. Истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в ... ... перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств представлен платежный документ на сумму 20 600 рублей, 600 рублей из которых составляет комиссия.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей подлежат возложению на ответчика.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате банковской комиссии в размере 600 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (серия, номер паспорта: №-- в пользу ФИО3 (серия, номер паспорта: №--) 142 536 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 4 050 рублей 72 копейки в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере двадцати тысяч рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО3, согласно чеку ордеру от --.--.---- г., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: Банк получателя – ПАО «АК БАРС» БАНК ... ..., ИНН <***>, КПП 165701001, БИК 049205805, корр. сч. 30№--, р/сч 40№--.
Взыскать с ФИО4 (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Р. Петрова
Копия верна
Судья А.Р. Петрова