Судья 1-й инстанции Шистеев Ф.С. №22-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника-адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шихеевой Г.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (данные изъяты), гражданки Российской Федерации,

отбывающей наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения защитника Шихеевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное судом наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 11 июля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И., оспаривая выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, невозмещении осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя положения ст.79 ч.1 УК РФ, указывает, что согласно постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, материальный ущерб, причиненный преступлением, был погашен отцом осужденной Дата изъята , что не было учтено судом первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20 декабря 2011 года «О судебной практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному.

Указывает, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 не трудоустроена, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии согласно ст.106 УИК РФ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение в ПУ-Номер изъят по профессии оператор швейного оборудования, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительные листы в отношении осужденной не поступали. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, вероятность рецидива низкая, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Цитируя положения ст.79 ч.4.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, обращает внимание, что характеристика поведения осужденного не должна сводиться к наличию поощрений или взысканий, поскольку поощрения или взыскания являются важной, но не единственной характеристикой поведения осужденного.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Арбодоева Э.О. указывает о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденной, что подтверждается их приобщенными копиями.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные об отсутствии у нее взысканий и поощрений.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 прибыла в учреждение Дата изъята . В настоящее время не трудоустроена, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии согласно ст.106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания мерам взыскания не подвергалась, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Прошла обучение в ПУ-Номер изъят по профессии оператор швейного оборудования. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительный лист не поступал.

Администрация характеризует осужденную ФИО1 посредственно, считает нецелесообразным применение к ней условно-досрочного освобождения.

Кроме того, исследована характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой у осужденной ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Как видно из материалов личного дела, осужденная за весь период отбывания наказания взысканий не имела, однако, несмотря на их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий, положительные сведения, изложенные в характеристиках, прохождение обучения и получение специальности, трудоустройство, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не влекут безусловное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, не имеется. При этом факт погашения отцом осужденной причиненного преступлением ущерба сам по себе не влияет на правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как оно принято на основании оценки поведения ФИО1 за период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими ее данными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание доводы защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шихеевой Г.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихеевой Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.