50RS0052-01-2025-003052-79

Дело № 2-3486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 15.05.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2025 года

15 мая 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ Центральный музей Вооруженных сил Министерства обороны РФ, Центральному музею Вооруженных сил РФ Минобороны РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением ФГБУ Центральный музей Вооруженных сил Министерства обороны РФ, Центральному музею Вооруженных сил РФ Минобороны РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что 03.08.2015 года истец была принята на должность хранителя фондов музейного отдела, а в последствии была переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела. 30.11.2020 года ответчиком издан приказ № об увольнении истца. 10.06.2022 года вынесено решение Щелковского городского суда Московской области, по которому данный приказ признан незаконным, с ответчика взыскана заработная плата в размере 115 663 рублей. 26.12.2024 года вынесено дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области, которым ФИО2 восстановлена в должности, с ответчика взыскана заработная плата за период с 17.04.2021 года по 26.12.2023 года в размере 1 081 781 рублей 48 копеек. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10.06.2022 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2023 года изменено. 20.09.2024 года истцу выплачены денежные средства за вынужденный прогул за период с 01.12.2020 года по 10.06.2022 года в размере 663 396 рублей 75 копеек. Истец вышла на работу 27.12.2023 года, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. За период с 11.06.2022 года по 26.12.2023 года денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 695 610 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 138 751 рубль 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования вместе с явившимся представителем по доверенности который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 03.08.2015 года ФИО2 была принята на должность хранителя фондов музейного отдела, а в последствии была переведена на должность организатора экскурсий музейного отдела.

30.11.2020 года ответчиком издан приказ № об увольнении истца.

10.06.2022 года вынесено решение Щелковского городского суда Московской области, по которому данный приказ признан незаконным, с ответчика взыскана заработная плата в размере 115 663 рублей.

26.12.2024 года вынесено дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области, которым ФИО2 восстановлена в должности, с ответчика взыскана заработная плата за период с 17.04.2021 года по 26.12.2023 года в размере 1 081 781 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10.07.2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10.06.2022 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2023 года изменено.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии № №.

20.09.2024 года истцу выплачены денежные средства за вынужденный прогул за период с 01.12.2020 года по 10.06.2022 года в размере 663 396 рублей 75 копеек.

Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей у ответчика с работу 27.12.2023 года, о чем издан приказ, однако, за период с 11.06.2022 года по 26.12.2023 года денежные средства истцу не выплачены за время вынужденного прогула, между сторонами за данный период имеется спор.

Факт того что истец за указанный период не получала заработную плату, а также факт ее восстановления на работе с 27.12.2023 года ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанный истцом период взыскания денежных средств уже рассматривался ранее судами, а именно по делу №.

Однако, вопреки доводам ответчика, предметом ранее возникшего спора являлось восстановление истца в должности с выплатой причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула и за иной период времени.

Суд принимает во внимание. что обстоятельства и выводы, сделанные в судебных актах по делу № в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. и не подлежат повторному доказыванию.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу вопреки доводам ответчика и заявленному ходатайству не имеется в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным с принятием решения о восстановлении ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности организатора экскурсий музейного отдела Центрального музея ВВС филиала Федерального Государственного бюджетного Учреждения Культуры и Искусства «Центрального музея ВС РФ» Министерства обороны РФ с оплатой согласно трудовому договору, с данного ответчика в пользу истца также в безусловном порядке подлежит взысканию средний заработок за время ее вынужденного прогула.

Средний заработок истца согласно представленных суду документов за период с 11 июня 2022 года по 26 декабря 2023 года составил в размере 695 610 рублей 60 копеек, представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы сторонами не оспаривался.

Доказательств выплаты. а также начисления за указанный период заработной платы истцу со стороны ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Понятие трудового договора дано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возможность взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, в том числе при наличии решения суда о взыскании среднего заработка согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", согласно которым, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2024 N 15-П, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", в данном случае проценты на взысканные по настоящему решению денежные суммы за период, испрашиваемый истцом, т.е. до взыскания судом по настоящему делу за указанный период, по ст. 236 ТК РФ взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, указанные суммы не являются начисленными работнику, а между сторонами имеется настоящий спор о правомерности выплаты и начисления заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства. суд приходит к выводу о частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг объективно подтверждаются копией договора, копией платежного поручения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в безналичной форме в размере 200 000 рублей (п.2.1.1 договора), указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности и категории дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указанная плата обычно взимается за аналогичные услуги в Московской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек как подтвержденные документально и необходимые к несению истцом в порядке ст. 131-132 ГПК РФ процессуальные издержки по почтовой отправке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 912 рублей 21 копейка с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального музея ВВС Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 695 610 рублей 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Центрального музея ВВС Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 18 912 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.К. Скарина