№ 7 - 1852/2023

№ 12 - 309/2023

Судья Ковалева Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 31 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело по административному правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности послужило повторное нарушение водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Инвест Авто», п. 10.2 ПДД РФ и превышение установленной скорости на 42 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Инвест Авто» без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, просит решение, постановление должностных лиц и судебное решение по делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Инвест Авто» не является собственником автомобиля при управлении которым зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, поскольку является лизингополучателем по договору лизинга, а собственником является лизингодатель.

На момент фиксации административного правонарушения автомобиль был передан по договору субаренды другому юридическому лицу – <...> подтверждается соответствующим договором.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление и решение должностных лиц и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается должностными лицами, что так же установлено судом первой инстанции, по дело об административном правонарушении - <дата> в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч, учитывая погрешность изменений. Собственником ТС с г.р.з. №... является ООО «Инвест Авто», которое ранее постановлением от <дата> привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Суд первой инстанции правильно примени правовые нормы административного законодательства - в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена повышенная административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование довода о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Инвест Авто» от административной ответственности, законный представитель общества ссылается на то, что ООО «Инвест Авто» не является собственником автомобиля с г.р.з. №..., вопреки ошибочному утверждению должностных лиц, в обоснование чего представлен договор лизинга от <дата>.

Поскольку спецификация к данному договору с жалобой не представлена, указанное доказательство принципу относимости не соответствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о том, что ООО «Инвест Авто» не является субъектом данного административного правонарушения, не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, таким образом, в настоящем случае именно лизингополучатель как фактический владелец несет ответственность за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Наличие договора лизинга в настоящем случае может служить основание для освобождения от ответственности как собственника именно лизингодателя, но не лизингополучателя.

Так же судом сделан правильный вывод, что ранее к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении автомобилем с г.р.з. №... к ответственности привлеклось <...> также не влияет на правильность выводов должностного лица в рамках настоящего дела, поскольку настоящее правонарушение выявлено <дата>, а правонарушение, по факту совершения которого к ответственности было привлечено <...>» и на которое ссылается податель жалобы, выявлено <дата>, т.е. в период, который не соотносится с юридически значимым периодом в настоящем случае.

Суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, действия ООО «Инвест Авто» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом следует учесть, что договор лизинга, на который ссылается автор жалобы к жалобе не приложен, о чем составлен акт работниками Санкт-Петербургского городского суда

Постановление по делу и решение вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Авто» в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Полагаю, что обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Судья