16RS0050-01-2022-005691-54
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 сентября 2022 года Дело 2-7042/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2012 ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 300000,00 рублей. ФИО1 продала свою квартиру по адресу: , был заключен предварительный договор на сумму 500000,00 рублей. ФИО2 обманным путем завладела денежными средствами в размере 300000,00 рублей, объяснив, что мать истца должна ей денежные средства. Передача денежных средств оформлена распиской. Расписка находится в Сармановской районном суде Республики Татарстан.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как следует из материалов дела, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2021 по гражданскому делу №2-441/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, вступившим в законную силу постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 25.05.2011 возврат основного долга в размере 300000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6500,00 рублей, расходы на представительские услуги 5000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 по договору займа от 29.11.2011 возврат основного долга в размере 200000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70000,00 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5900,00 рублей, расходы на представительские услуги 5000,00 рублей.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 25.05.2011 ФИО3 взяла у ФИО2 300000,00 рублей под 10% в месяц и 29.11.2011 200000,00 рублей под 10% в месяц, что подтверждается долговыми расписками от 25.05.2011 29.11.2011.
Как следует из материалов дела, согласно расписки от 15.06.2012 ФИО2 получила у ФИО3 денежные средства в размере 300000,00 рублей по договору займа в счет уплаты процентов по договору займа (л.д.16). Денежные средства передала ФИО2 ФИО1 за свою маму ФИО3 (л.д.18), что сторонами не оспаривается.
В обосновании исковых требований истец ссылается на расписку от 15.06.2012, согласно которой она передала денежные средства в размере 300000,00 рублей ФИО2 по долгу своей матери ФИО3
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на момент передачи денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно.
Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю
совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и полагает возможным согласиться с доводами ответчика.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно расписки ФИО2 получила у ФИО3 денежные средства в размере 300000,00 рублей по договору займа в счет уплаты процентов по договору займа 15.06.2012. Денежные средства передала ФИО2 ФИО1 за свою маму ФИО3, согласно расписки от 15.06.2012.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 20.05.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 22), то есть с пропуском срока исковой давности.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (серия/номер) ) к ФИО2 (паспорт (серия/номер) ) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 ентября 2022 года.
Решение28.09.2022