Дело № УИД 23RS0№-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АТТИС-агро», администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, ООО «СИСТЕМА ПБО», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки Хендэ г/н №, ему был причинен ущерб, сумма которого составила 341400 руб. Отказ в возмещении ответчиками суммы ущерба явился поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, с учетом уточненных требований иска истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АТТИС-агро» сумму ущерба в размере 341000 руб., стоимость экспертного заключения – 9000 руб., госпошлину – 6704 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Хендэ, гос. рег. знак <***>, что подтверждается данными свидетельства о регистрации 9918 486104.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в г. Краснодаре по <адрес> г/н № указанному ТС были причинены механические повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, вмятина средней левой стойки с повреждением ЛКП, на крыше ТС имеются вмятины и царапины с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, на правой передней стойке вмятины с повреждением ЛКП, на задней правой стойке вмятины с повреждением ЛКП.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341400 руб. Стоимость независимой оценки составила 9000 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Экспертное заключение составлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений на территории места происшествия.
Согласно ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» координацию работ по благоустройству и санитарной очистке, уборке территорий, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования город Краснодар осуществляют администрации соответствующих внутригородских округов города Краснодара и администрации сельских округов муниципального образования город Краснодар совместно с департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса были приобщены документы, согласно которым собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> на основании записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «АТТИС-Агро».
Кроме того, как следует из представленных документов ООО «АТТИС-агро» направлялось обращение в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г.Краснодара о проведении обследования зеленых насаждений, расположенных по адресу: г.Краснодар, <адрес> внутригородском округе г.Краснодара и выдаче порубочного билета. Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль проезжей части вышеуказанного земельного участка расположено 3 клена диаметров 40-55 см, находящихся в аварийном состоянии и подлежащих вырубке.
ООО «АТТИС-Агро» был выдан порубочный билет № на их санитарную вырубку. Однако вырубка не была осуществлена своевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «АТТИС-Агро».
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного, ответчик - ООО «АТТИС-агро» не выполнял свои обязанности в части надлежащего содержания зеленых насаждений - деревьев, а также по обеспечению безопасности мест, расположенных рядом с деревьями.
Каких-либо доказательств тому, что ответчик надлежащим образом содержал зеленые насаждения, расположенные на территории земельного участка в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в размере 341000 руб., взыскиваемых с ООО «АТТИС-агро».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.<адрес> этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.
Изучив представленные доказательства стороны истца, суд считает, что требования иска о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика – 9000 руб., госпошлина – 6704 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «АТТИС-агро», администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, ООО «СИСТЕМА ПБО», администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо – министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТТИС-агро» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 341000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6704 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.