Решение по делу № 2-1663/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023

Решение изготовлено в окончательной форме дата

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката Коверда С.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края, гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Л.О. №, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

дата истец приобрела у ИП ФИО2 (<данные изъяты> керамическую плитку, уплатив за покупку 110 821,67 рублей, что подтверждается чеком № № на сумму 110 000 рублей, а также 821,67 рубль, оплата наличными средствами (чек отсутствует). Поскольку товар отсутствовал на складе, его нужно было ждать в течение 1 месяца.

В конце сентября 2022 истцу поступил звонок со склада магазина <данные изъяты> (ИП ФИО2) и было сообщено, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, но 10 (десять) плит будут другой партии, соответственно будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ.

дата менеджер магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО2), связался с ней способом официального мессенджера, по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как будет проводиться ревизия на складе. Истец вновь акцентировал свое внимание на различие партий и сообщил, что приедет лично в магазин для решения всех вопросов.

Посетив магазин, истец очередной раз выслушала убеждения, что необходимо забрать плитку разных партий, после чего получив от менеджера магазина новый дизайн проект с раскладкой плитки разных партий. Так же, для удобства работы плиточникам, работники склада магазина, упаковки с другими тонами на складе выделят. В ответ истец отказался забирать товар, не соответствующий заказу, так как данный товар ненадлежащего качества.

дата в магазине <данные изъяты> (ИП ФИО2), по совету сотрудников, истцом было написано заявление о возврате денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, но возврат осуществлен не был.

дата истец посетил магазин с вопросом о пояснении, почему денежные средства до сих пор не возвращены, что нарушает права потребителя, в ответ получив письменный отказ о возврате денежных средств, сославшись на то, что керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж. Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей» возврату в магазин подлежит товар, не входящий в особый перечень.

Следует отметить, что ответчик ссылается на ст. 25 Закона и Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №. В то время истец как потребитель, не требовал обмена товара, а отказался от исполнения договора купли-продажи и просил о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку продавец не может поставить товар (керамическую плитку) одной партии, то есть надлежащего качества. Товар истцом принят не был, акт о приёмке не подписан.

дата ИП ФИО2 была вручена досудебная претензия. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 110 821,67 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 66 492,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

В возражении на исковые требования ответчик ИП ФИО2 указывает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом в претензии и исковом заявлении противоречивы, и не соответствуют действительности. Истцом не доказано и не обосновано, что товар является некачественным. Различие по оттенку (цвету) это не нарушение требования к качеству товара. Кроме того отличие по цвету истцом не зафиксировано и не доказано, а является всего лишь, предположением продавца, о котором всего лишь было сообщено истцу.

Так, различие оттенку (цвету) было лишь предположением ответчика, так как в первую поставку товар был поставлен ему из разных партий. Но товар никто не осматривал. Истец осматривать товар отказалась, также отказалась от его приемки и не забирала со склада. Ответчик также не осматривал товар, чтобы не вскрывать упаковку с целью обмена товара на одну партию.

Но поскольку продавец предположил, что товар может отличаться по оттенку, так как был из разных партий, он все же заказал товар одной партии сразу же после разговора с истцом дата. В первой декаде сентября 2022 весь товар одной партии уже находился у продавца на складе.

Таким образом, товар полностью соответствует заказу и находится на складе с сентября 2022 по настоящее время.

При этом, переписка от дата зафиксированная в протоколе осмотра доказательств от дата, относится к планируемому дополнительному заказу истцом дополнительного количества плитки. Ответчиком было указано, что в случае, если истец закажет дополнительное количество плитки, то она с временным учетом заказов, может отличаться от ранее заказанной оттенку.

В связи с у казанным, требование истца о возврате стоимости за некачественный товар не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что товар является некачественным, а доводы основаны лишь на предположениях и догадках.

Кроме того, к заявлению о возврате стоимости товара были приложены банковские реквизиты третьего лица, а не самого истца. В соответствии е письмом Банка России, возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя, а не третьего лица.

Также, считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, в виду чего в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на нотариально заверенную переписку в мессенджере с работниками ответчика, указала, что изначально ею был оформлен заказа на доставку керамической плитки, в последующем ей понадобилось произвести дозаказ плитки, по ее приходу менеджерами магазина до нее была доведена информация о том, что плитка из разных партий и отличается по цвету, в связи с чем предложен иной вариант ее укладки. Для осуществления которого необходимо еще – в третий раз доказать 10 керамических плит, на что истец ответил согласием. Однако, по приходу плитки на склад продавца оказалась что все три партии керамической плитки разные и отличаются оттенком, в связи с чем она была вынуждена отказаться от приемки товара. Доводы ответчика указанные в возражении считает необоснованными, так как они опровергаются представленной нотариально заверенной перепиской в мессенджере.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Коверда С.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, изложил доводы, аналогичные доводам указанным в возражении, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрела у ИП ФИО2 (магазин «<данные изъяты>») керамическую плитку, уплатив за покупку 110 821,67 рублей, что подтверждается чеком № № сумму 110 000 рублей, а также 821,67 рубль, оплата наличными средствами (чек отсутствует). Поскольку товар отсутствовал на складе, его нужно было ждать в течение 1 месяца.

В конце сентября 2022 истцу поступил звонок со склада магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) и было сообщено, что заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, но 10 (десять) плит будут другой партии, соответственно будут отличаться по оттенку (цвету). На вопрос истца о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ.

дата менеджер магазина «<данные изъяты>» (ИП ФИО2), связался с истцом способом официального мессенджера, по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как будет проводиться ревизия на складе. Истец вновь акцентировал свое внимание на различие партий и сообщил, что приедет лично в магазин для решения всех вопросов.

Истцом направлена ответчику письменная претензия, которая была получена ответчиком, с требованием о возврате денежных средств, которая им были оплачены. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в судебном заседании представлена нотариально заверенная переписка в мессенждере, с работниками магазина ответчика. Из содержания, которой доводы, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение. Указанные обстоятельства в данной переписке, равно как и содержание диалога, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, ответчик указанные нормы закона проигнорировал, при этом посчитав доводы истца, основанными на предположениях и догадках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством именно на продавца (изготовителя) возлагается обязанность по предоставлению товара покупателя надлежащего качества, который несет ответственность за недостатки товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания стоимости плитки в размере 110 821,67 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж. Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей» возврату в магазин подлежит товар, не входящий в особый перечень. Суд исходя из возникших правоотношений между истцом и ответчиком, считает необоснованными.

Так, ответчик ссылается на ст. 25 Закона и Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №.

Однако, истец как потребитель, не требовал обмена товара, а отказался от исполнения договора купли-продажи керамической плитки.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, как следует из материалов дела, оплачивая заказ, истец производил оплату за товар банковской картой своего супруга.

В свою очередь при обращении истца к продавцу – ответчику ИП ФИО2 о возврате денежных средств, у последней, согласно ответа Банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет истца ФИО1, так как распорядителем данных средств является ее супруг. Тем самым, у ИП ФИО2 вне зависимости от сложившихся правоотношений отсутствовала возможность возврата денежных средств указанных в требовании истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде продажи товара ненадлежащего качества безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер и длительность нарушений прав потребителя, а также отношение к произошедшему со стороны причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в размере 55 410,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания цены договора было удовлетворено, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату указанных выше услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 416,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 110 821,67 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 55 410,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 416,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов