Мотивированное решение изготовлено 4.07.2025
УИД 61RS0033-01-2024-002750-52
Дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,
С участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ФИО4, о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признал свою вину в ДТП. Владелец транспортного средства Ниссан Лиаф обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», которая признав случай страховым произвело выплату в размере 161200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Страховая компания владельца транспортного средства ГАЗ 2747 - СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7,14.1,26.1 закона «об ОСАГО» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 161 200 руб. Истец, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 161 200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб.
В порядке ст. 165.1 ГПК Российской Федерации, ст.ст.113, 167 ГПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещавшихся судом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что размер взыскиваемой суммы ущерба подлежит снижению с учетом заключения судебной экспертизы, а также заявил о снижении взыскиваемого размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Лиаф, и транспортного средства ГАЗ 2747, под управлением ФИО1
Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП (европротокол) виновником ДТП себя признал водитель ГАЗ 2747 - ФИО1, автомобилю Нисан Лиаф причинены повреждения крышки багажника.
Гражданская ответственность владельца Ниссал Лиаф была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.
Автомобиль ГАЗ 2747 был застрахован его владельцем ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.
В связи с тем, что в ДТП транспортному средству Ниссал Лиаф были причинены повреждения, владелец указанного транспортного средства обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признав случай страховым произвело выплату в размере 161 200 руб.
Указанная сумма согласно материалам, предоставленным САО «Ресо-Гарантия», соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля, определенного с применением единой методики с учетом износа транспортного средства и его деталей.
Страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7,14.1,26.1 закона «об ОСАГО» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 161 200 руб.
Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством ГАЗ 2747являлись ФИО5, ФИО6 Однако, в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО1, который и явился виновником ДТП, согласно собственноручному признанию в извещении о ДТП.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством ГАЗ 2747.
Кроме того, в силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 (т. 2 л.д.3) по данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений образованных на автомобиле ГАЗ 2747, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Ниссан Лиаф с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 2 л.д.6-10).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак № составляет 101800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65100 рублей (т. 2 л.д.18).
Данный размер ущерба определен экспертом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», исходя из характера полученных автомобилем повреждений при ДТП, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
В связи с этим, с учётом заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 65100 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 65100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2356 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Филимонова