№ 2-2071/2023
44RS0004-01-2023-000734-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» августа 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Костромской области ФИО2, представителя Департамента региональной безопасности Костромской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на представителя в связи с привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 91 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3220 руб. Требования мотивированы тем, что по оговору ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии АП 44/059405 от 06.09.2021, согласно которому 20.08.2021 в 19.00 находясь по адресу г Волгореченск ..., напротив ... ходе ссоры, схватил и дергал за руку ФИО5, от чего та испытала боль, то есть совершил в отношении неё насильственные действия, правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 и его защитники (Кирсанов В.В.) вину не признали. Однако 17.12.2021 по делу № 5-848/2021 мировым судьей судебного участка № 16 г. Волгореченска было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. 10.02.2022 по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, с участием в суде представителя ФИО1 Нерехтский районный суд отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности и направил дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 г. Волгореченска. ФИО5 подала кассационную жалобу. На жалобу были поданы возражения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который оставил решение Нерехтского районного суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 без изменения. В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 16 было установлено отсутствие вины и состава административного правонарушения со стороны ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признаны недопустимыми доказательствами заключения первичной судебно-медицинской экспертизы, как полученной с нарушением норм действующего законодательства РФ, так и повторной судебно-медицинской экспертизы, как составленной на основании данных признанной ранее недопустимой первичной экспертизы. Было установлено отсутствие объективных данных и подтверждения тому, что ФИО4 причинил насильственные действия ФИО5 В результате, суд производство по административному делу в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что истец не виновен, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В первой инстанции его интересы представляли юрист Кирсанов В.В. по договору оказания юридических услуг от 06.09.2021. Истцом понесены затраты на юриста 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003020 от 17.11.2021. В апелляционной инстанции его интересы представлял по доверенности представитель ФИО1 На основании договора поручения №1 на оказание юридических услуг представителя в пользу третьего лица от 17.01.2022 с ФИО1 В ходе подготовки дела и на представительство в суде апелляционное инстанции по отмене первичного постановления истцом потрачено: 07.02.2022 - 1000 руб. за консультацию счет № 7 от 07.2022, 09.02.2022 на основании счета № 9 - 8000 руб. Из них 2000 руб. за подготовку возражений к суду и 6000 руб. - представительство в судебном заседании Нерехтского районного суда Костромской области при рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями, которые по договору в пользу истца оплачивает ООО «Юр-ТРАНС» в качестве возврата заемных средств. При повторном рассмотрении в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск интересы истца представлял ФИО1 по тому же договору поручения № 1 от 17.01.2022. На услуги представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы: 09.03.2022 за выезд в суд затрачено 6000 руб., счет № 21 от 09.03.2022; 21.07.2022 за выезд в суд - 6000 руб., счет № 59 от 21.07.2022; 05.08.2022 за выезд в суд 6000 руб., счет № 63 от 05.08.2022; 16.08.2022 за выезд в суд 6000 руб., счет № 65 от 16.08.2022; 05.09.2022 года за выезд в суд 6000 руб., счет № 75 от 05.09.2022; 18.10.2022 за выезд в суд 6000 руб. счет № 87 от 18.10.2022; 27.10.2022 за выезд в суд - 6000 рублей и составление ходатайства о признании повторной экспертизы недопустимой 2000 руб., итого 8000 руб., счет № 91 от 27.10.2022; 08.11.2022 за выезд в суд 6000 руб. и подготовку прений 2000 руб., итого 8000 руб., счет № 93 от 08.11.2022. Таким образом, в виду попытки привлечь истца к административной ответственности, он вынужден был понести убытки на оплату услуг юристов, оказавших ему помощь в суде в общей сумме 91 000 руб.
В рамках подготовки дела судом в качестве ответчиков привлечены МВД России, Судебный Департамент при Верховном Суду Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – УМВД России по Костромской области, Управление Судебного департамента в Костромской области, ОМВД России по г. Волгореченску, должностное лицо УУП ОМВД России по г. Волгореченску ФИО8
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно просил взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, сумма убытков завышена.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области и Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации своих представителей не направили, в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указав, что сумма убытков завышена, применительно к рассматриваемому случаю за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации просили отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента региональной безопасности Костромской области ФИО3 каких либо возражений против удовлетворения иска не высказал.
Представители третьих лиц Управления Судебного департамента в Костромской области, ОМВД России по г. Волгореченску, должностное лицо УУП ОМВД России по г. Волгореченску ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021 инспектором УУП ОМВД России по г. Волгореченску ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 17.12.2021 по делу № 5-848/2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10.02.2022 по делу № 12-15/2022 по жалобе представителя ФИО4 – Кирсанова В.В. постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением, потерпевшая ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10.02.2022.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 по делу № 16-2183/2022 решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10.02.2022 оставлено без изменения, жалоба потерпевшей – без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 08.11.2022 по делу № 5-550/2022 (5-848/2021) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ФИО4 обратился к юристам, в первой инстанции его интересы представляли юрист Кирсанов В.В. по договору оказания юридических услуг от 06.09.2021. Истцом понесены затраты на юриста 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003020 от 17.11.2021.
В апелляционной инстанции интересы ФИО4 представлял по доверенности представитель ФИО1
На основании договора поручения №1 на оказание юридических услуг представителя в пользу третьего лица от 17.01.2022 с ФИО1
Услуги юристов в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении были оплачены ФИО4 в общем размере 91 000 руб., что подтверждается квитанциями.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию. Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, – о незаконности соответствующего протокола об административном правонарушении. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не является предметом рассмотрения настоящего дела, так как данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о взыскании расходов на защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.
Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на защитников в деле об административном правонарушении.
По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении подтверждается вышеуказанными квитанциями.
Принимая во внимание объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной защитниками работы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию затраченная истцом сумма в размере 91 000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и судебных расходов следует возложить на МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета относительно спорных правоотношений.
Суд учитывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудником ОМВД России по г. Волгореченску, именно на основании данного протокола и было возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 91 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.
С учётом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб. (91 000-20 000)*3%+800).
Также в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями и счетами на оплату услуг (три квитанции по 5000 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 91 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей, а всего взыскать 108 930 (сто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.С. Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023