УИД: 66RS0052-01-2022-001075-33

Гражданское дело №2-826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 25 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

с участием:

истца – И.,

представителя истца – ФИО6, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО7 действующей на основании доверенности от 20.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И. к Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истца распоряжением № от 06.06.2022 незаконным; обязать ответчика выплатить истцу ежемесячную премию по результатам работы за июнь 2022 года в полном объеме; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является заместителем главы Администрации городского округа <данные изъяты>. Распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от 06.06.2022 г. за № «О наложении дисциплинарного взыскания на И.» истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей допущено не было, а само дисциплинарное взыскание наложено без учета всех обстоятельств дела. 29.04.2022 года в 09:30 Главой ГО <данные изъяты> ФИО1 посредством Системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД) в адрес истца было направлено Письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.04.2022 за №, зарегистрированное в Правительстве Свердловской области 27.04.2022 за №, с указанием рассмотреть и проинформировать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 29.04.2022 года. 29.04.2022 в 09:40 указанное Письмо Роспотребнадзора было посредством СЭД направлено в адрес начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту ФИО2 с аналогичным указанием. 29.04.2022 года начальник УКМПС ФИО2 исполнил поступившее письмо путем направления на адрес электронной почты, указанный в самом Письме, запрашиваемую информацию (информацию об организации профилактических мероприятий в городском округе Сухой Лог в период празднования Дня Победы в 2022 году). Контроль истцом за исполнением был осуществлен, в Роспотребнадзоре в СЭД появилась отметка о состоянии исполнения поручения «Исполнено». Таким образом, поручение Главы ГО <данные изъяты> полностью исполнено. В поручении Главы ГО <данные изъяты> не было указания на необходимость подготовки информации в Роспотребнадзор от его имени. Обязанности проверить содержание информации также не было. Недостоверной информации в ответе начальника УКМСП сообщено не было, было указано, что лицом, ответственным за проведение традиционной легкоатлетической эстафеты и соблюдение санитарно-эпидемиологических мероприятий при её проведении, является ФИО3, поскольку он был назначен лицом, ответственным за проведение данного мероприятия. Была допущена ошибка в наименовании места работы ФИО3, но данная ошибка не повлияла на саму суть сообщенной информации.

Пункт 2 Распоряжения Главы ГО <данные изъяты> от 06.11.2018 года № 120-РГ «Об информационном взаимодействии» истцом не был нарушен, поскольку указанное распоряжение распространяется исключительно на внутреннее информационное взаимодействие между собой должностными лицами, структурными подразделениями Администрации городского округа Сухой Лог и не распространяется на случаи информационного взаимодействия с государственными контролирующими и надзорными органами. Обязанность осуществления контроля за соблюдением данного Распоряжения возложена не на истца, а на первого заместителя Главы - ФИО4.

Причиненный моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование указано, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству. Заместитель Главы ГО <данные изъяты> по социальным вопросам И. осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и организациями всех форм собственности по вопросам, отнесенным к его компетенции. По условиям трудового договора он обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, должен обеспечивать исполнение муниципальных правовых актов. Распоряжение вынесено в отношении должностного лица, ответственного за осуществление контроля в отношения Управления по культуре, молодежной политике и спорту за неисполнение возложенных на него полномочий. Соблюден, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. 27.04.2022 в адрес Главы ГО <данные изъяты> через систему электронного документооборота из аппарата Губернатора Свердловской области поступило письмо из Роспотребнадзора от 27.04.2022 №17992 «О направлении предлагаемых мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в период подготовки и проведения праздничных мероприятий в рамках празднования 77-й годовщины Победы», согласно которому необходимо в срок до 28.04.2022 информировать Управление Роспотребнадзора о принятых мерах. Глава ГО <данные изъяты> через систему электронного документооборота дал И. поручение: «Прошу рассмотреть, информировать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 29.04.2022 года» В связи с отсутствием 05.05.2022 отчета об исполнении поручения, а также письма с необходимой информацией на подписании у Главы ГО <данные изъяты> (что свидетельствует об отсутствии со стороны И. контроля за своевременностью исполнения поручения), Главой через СЭД И. направлено требование о предоставлении объяснения от 05.05.2022 № по факту нарушения срока исполнения поручения. После получения требования И. создан отчет об исполнении поручения, какие-либо документы к отчету прикреплены не были. 06.05.2022 И. через СЭД направлено объяснение №, в котором указано, что поручение было исполнено. Данное объяснение было передано первому заместителю главы Администрации ФИО4 через СЭД 11.05.2022. В этот же день она через СЭД запросила у И. скан письма исх.№ от 29.04.2022, который предоставлен И. 12.05.2022. После чего ФИО4 направила в адрес Главы ГО служебную записку, из которой следует, что согласование И. как лица ответственного за подготовку ответа, отсутствует; в письме указана недостоверная информация о лице, ответственном за легкоатлетическую эстафету; использован внешний почтовый сервис. Таким образом, 12.05.2022 Глава ГО <данные изъяты> узнал о дисциплинарном проступке И. 16.05.2022 с И. через СЭД были запрошены дополнительные объяснения, установлен срок для предоставления объяснения – 2 рабочих дня. Однако поручение о предоставлении объяснения было проигнорировано до 01.06.2022, в связи с чем 01.06.2022 требование вручено ему под роспись. В объяснении И. от 03.06.2022 не дано ответов на поставленные вопросы. Предоставление недостоверной информации в Роспотребнадзор свидетельствует о низком уровне компетентности муниципальных служащих городского округа, отсутствие надлежащего контроля за предоставлением информации и приводит к подрыву авторитета органа местного самоуправления. Ответственным за организацию легкоатлетической эстафеты являлся заместитель начальника УКМПС ФИО5., а не ФИО3. И. избрано самое мягкое дисциплинарное взыскание. Не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку решение о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании истец И. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что после того, как зарегистрировался в качестве кандидата на должность Главы ГО <данные изъяты>, повторно привлекается к дисциплинарной ответственности Распоряжениями действующего Главы. Первое назначенное наказание было оспорено в судебном порядке и отменено. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, потерял заработок около 18 000 руб. Кроме того, работодателем был причинен моральный вред, поскольку переживал из-за происходящего, нервничал.

Представитель истца ФИО6 просит иск удовлетворить. В дополнение к доводам иска пояснил, что лицом, ответственным по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия при проведении легкоатлетической эстафеты был ФИО3. Поэтому позиция работодателя о предоставлении недостоверной информации в Роспотребнадзор, несостоятельна. Нарушение Распоряжения Главы ГО <данные изъяты> от 06.11.2018 года допущено не было, поскольку данное распоряжение предназначается для использования между работниками Администрации и подконтрольных органов. Глава ГО <данные изъяты> ФИО1 не давал И. поручение подготовить ответ от имени Главы. ФИО2, подготовив ответ и согласовав его с И., направил на указанный в письме электронный адрес. Работодателем не представлено доказательств не осуществления И. контроля по выполнению поручения. В Распоряжении И. не ставится в вину перепоручение выполнения поручения иному лицу.

Представитель ответчика ФИО7 в иске просит отказать по доводам, изложенным в возражении. Считает, что И. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Глава ГО <данные изъяты> ждал надлежащего исполнения поручения, чего сделано не было.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ).

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При осуществлении служебной деятельности муниципальный служащий должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей -представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Администрацией городского округа <данные изъяты> в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя Главы Администрации городского округа <данные изъяты>.

Распоряжением Главы городского округа <данные изъяты> от 06.06.2022 № на заместителя главы Администрации ГО <данные изъяты> И. наложено дисциплинарное наказание в виде замечания, принято решение не выплачивать ему ежемесячную премию в размере 50% должностного оклада по результатам работы за июнь 2022 года (л.д.10-11).

Дисциплинарное взыскание назначено, в связи с выявленным 12.05.2022 фактом совершения 29.04.2022 истцом дисциплинарного проступка – ненадлежащего исполнения возложенных на него подп.4 п.5 раздела 5, подп.6 п.2 раздела 5 постановления Главы ГО <данные изъяты> от 29.12.2017 № «О распределении обязанностей между Главой ГО <данные изъяты> и заместителями главы Администрации ГО <данные изъяты>» (с изменениями), п.п.2 и 6 трудового договора от 11.01.2009 (с изменениями), служебных обязанностей, выразившихся в том, что не осуществил контроль в отношении Управления культуры, молодежной политики и спорту ГО <данные изъяты> при подготовке ответа на поручение по письму Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.04.2022 №17992, что привело к предоставлению недостоверной информации о лице, ответственном за организацию традиционной легкоатлетической эстафеты (ответственным лицом указан ФИО3, который освобожден от должности в Управлении в 2019 году), а также направление ответа на письмо посредством внешнего почтового сервиса (нарушен п.2 распоряжения Главы городского округа <данные изъяты> от 06.11.2018 №120-РГ «Об информационном взаимодействии»).

С Распоряжением И. ознакомлен 09.06.2022.

Истец и его представитель считают указанное распоряжение незаконным.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 27.04.2022 направило Губернатору Свердловской области ФИО8 письмо, в котором просили дать поручение органам государственной власти, главам муниципальных образований и руководителям организаций, ответственным за подготовку и организацию парадов, шествия акции «Бессмертный полк» и других торжественных мероприятий на территории Свердловской области по организации взаимодействия с Управлением и его территориальными отделами. Предоставить информацию о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, в том числе с указанием мероприятий и ответственных лиц в срок до 29.04.2022 на электронную почту mail@66.rospotrebnadzor.ru (л.д.13).

Данное письмо поступило Главе ГО <данные изъяты> ФИО1 28.04.2022.

29.04.2022 указанное письмо посредством СЭД направлено Главой ГО <данные изъяты> ФИО1 заместителю главы городского округа <данные изъяты> по социальным вопросам И., а И.. в этот же день ФИО2 с текстом поручения: «Прошу рассмотреть, информировать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 29.04.2022» (л.д.14).

29.04.2022 в 15:42 начальником Управления по культуре, молодежной политике и спорту ФИО2 подготовлена и направлена на электронный адрес, указанный в письме Роспотребнадзора, запрашиваемая информация о профилактических мероприятиях в городском округе Сухой Лог в период празднования Дня Победы в 2022 году (л.д.16-19). При этом, в качестве ответственного за проведение традиционной легкоатлетической эстафеты указано - Управление по КМПС (ФИО3).

Согласно распечатки из СЭД от 05.05.2022, поручение исполнено.

05.05.2022 заместителю главы Администрации городского округа <данные изъяты> И. направлено требование о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, в связи с отсутствием на 05.04.2022 информации в СЭД об исполнении поручения по информированию Роспотребнадзора (л.д.20).

И. 06.05.2022 предоставил объяснение, в котором указал, что письмо было получено 29.04.2022, в этот же день Управлением по КМПС направлен ответ, в СЭД отчет внесен 05.05.2022 (л.д.21).

12.05.2022 первый заместитель ФИО4 посредством СЭД поручила И. прикрепить к объяснению скан письма и доказательства его отправки.

В этот же день ФИО4 письменно сообщила Главе ГО <данные изъяты>, что И. были допущены нарушения при выполнении поручения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей.

16.05.2022 посредством СЭД от И. запрошено дополнительное объяснение (л.д.133), требование о предоставлении объяснения вручено лично И. 01.06.2022.

06.06.2022 вынесено оспариваемое Распоряжение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

И. вменено нарушение подп. 4 п.5 раздела 5 и подп.6 п.2 раздела 5 Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от 29.12.2017 №, пунктов 2 и 6 трудового договора и п.2 Распоряжения Главы ГО <данные изъяты> от 06.11.2018 года №120-РГ, а именно ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля в отношении Управления КМПС ГО <данные изъяты>, что привело к представлению в Управлении Роспотребнадзора недостоверной информации о лице, ответственном за организацию легкоатлетической эстафеты.

Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от 29.12.2017 № распределены обязанности между Главой городского округа <данные изъяты> и заместителями главы Администрации городского округа <данные изъяты>.

Согласно подп.4 п.5 раздела 5 Распределения обязанностей между Главой городского округа <данные изъяты> и заместителями главы Администрации городского округа <данные изъяты>, заместитель главы Администрации городского округа <данные изъяты> (в сфере социальной политики) координирует и контролирует деятельности Управления по культуре, молодежной политике и спорту; подп.6 п.2 раздела 5 - организует работы по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры.

Как следует из п.2 трудового договора, заключенного между сторонами 11.01.2009, муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности; муниципальный служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами (п.6).

Распоряжением Главы ГО <данные изъяты> от 06.11.2018 года № «Об информационном взаимодействии» ив целях укрепления общекорпоративной политики информационной безопасности и повышения оперативности информационного взаимодействия между должностными лицами, структурными подразделениями, отраслевыми (функциональными) органами Администрации городского округа <данные изъяты> принято решение осуществлять передачу информации в виде электронного документа на официальные адреса электронной почты должностных лиц, структурных подразделений, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа <данные изъяты>; запрещено использование внешних почтовых серверов в служебных целях. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на первого заместителя главы Администрации ГО <данные изъяты> ФИО4 (л.д.22).

Заместитель Главы городского округа <данные изъяты> по социальным вопросам И., получив 29.04.2022 от Главы ГО <данные изъяты> ФИО1 письмо Роспотребнадзора, перенаправил его незамедлительно для исполнения начальнику Управления КМПС ФИО2, который в свою очередь исполнил его в установленный срок, способом, указанным в самом письме.

Постановлением Главы городского округа <данные изъяты> от 29.04.2022 № «Об организации празднования Дня Победы в 2022 году» утвержден план подготовки и проведения мероприятий, посвященных Дню Победы. Согласно утвержденному плану, ответственным лицом за организацию традиционной легкоатлетической эстафеты указано Управление по КМПС (ФИО5)

В данном плане, распечатанном из СЭД 22.04.2022, ответственным лицом за организацию традиционной легкоатлетической эстафеты указано Управление по КМПС (ФИО3), но его кандидатура не была согласована, поскольку он не являлся работником УКМПС.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что при осуществлении трудовых полномочий, он находится в подчинении И., 29.04.2022 получил от <данные изъяты> срочное поручение Роспотребнадзоора, согласовал с <данные изъяты> ответ и направил по указанному в электронном письме адресу. В ответе был указан ФИО3, поскольку именно на него была возложена обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в период проведения традиционной легкоатлетической эстафеты, а ФИО5 является заместителем начальника Управления КМПС и он отвечал за проведение мероприятия в целом.

Как следует из приказа №32 Управления КМПС от 29.04.2022 «О назначении ответственных за проведение мероприятий» - МБУ «Спортивный комплекс «Здоровье» (ФИО3) приказано обеспечить организацию и проведение традиционной легкоатлетической эстафеты.

По мнению суда, информация о ФИО3, направленная в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области предоставлена, как о лице, ответственном за соблюдение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в период проведения традиционной легкоатлетической эстафеты, в соответствии с приказом № 32 от 29.04.2022, а ФИО5, согласно утвержденному плану является ответственным лицом от Управления по КМПС.

В связи с чем, предоставленную в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области информацию нельзя расценивать недостоверной, поскольку начальник Управления КМПС вправе сам определять лицо, ответственное за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проведении массовых мероприятий.

Поскольку Управление Роспотребнадзора получило своевременно истребуемую информацию, то ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, указанных в оспариваемом Распоряжении, со стороны заместителя Главы городского округа <данные изъяты> И. допущено не было.

Также и не установлен факт нарушения И. п.2 Распоряжения от 06.11.2018, поскольку Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не относится к структурным подразделениям Администрации городского округа <данные изъяты>, а п.2 распространяет свое действие на передачу данных посредством СЭД между субъектами, указанными в п.1 данного распоряжения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В оспариваемом Распоряжении указано, что факт совершения проступка выявлен 12.05.2022 года.

Согласно информации из СЭД от 05.05.2022, Глава ГО <данные изъяты> ФИО1 29.04.2022 поручил информировать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области И.., при этом указал срок исполнения – 29.04.2022, контролер – ФИО1. Поскольку именно Глава ГО <данные изъяты> поручение Губернатора Свердловской области перепоручил И., именно на Главе ГО <данные изъяты> и лежала обязанность по контролю исполнения указанного поручения. Поскольку в СЭД сведения об исполнении поручения появились 05.05.2022, срок привлечения к ответственности надлежит исчислять с этой даты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено, распоряжение Главы городского округа <данные изъяты> ФИО1 от 06.06.2022 № «О наложении дисциплинарного взыскания на И.» не может быть признано законным и подлежит отмене. Соответственно ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную премию по результатам работы за июнь 2022 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены трудовые права истца, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 30.08.2022 с ФИО6 Предмет договора – подготовка документации и иска об оспаривании распоряжения от 06.06.2022, представительство в суде, стоимость услуг по договору 15 000 руб. (л.д.24). Указанная сумма оплачена истцом в день подписания договора (л.д.23).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя составление иска, участие в судебном заседании, совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования И. к Администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы городского округа <данные изъяты> ФИО1 от 06.06.2022 № «О наложении дисциплинарного взыскания на И.» и отменить его.

Обязать Администрацию ГО <данные изъяты> выплатить ФИО9 невыплаченную ежемесячную премию в размере 50% должностного оклада по результатам работы за июнь 2022 года

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу И. в качестве компенсации морального вреда - 5000 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова