ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к М.В.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Киа» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель М.В.В,, управляющий автомобилем «АВМ ZW 250-3», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 232084 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом выше указанного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232084 руб., государственную пошлину в размере 7962 руб. 52 коп.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования была привлечена М.Т.П.

Представитель истца ОА «АльфаСтрахование» П.М.Н, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики М.В.В, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо М.Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменные пояснения не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки«Kia Sportage » государственный регистрационный знак №, является М.Т.П.

Из сведений представленных по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России и Гостехнадзором по <адрес> следует, что транспортное средство трицикл «АВМ HALPER ZW 250-3» VIN № на регистрационном учете не состоит. На имя М.В.В, транспортные средства не зарегистрированы.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, в том числе материала оформленного по факту произошедшего ДТП, в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №, и «АВМ HALPER ZW 250-3» VIN №, за управлением транспортного средства трицикл «АВМ HALPER ZW 250-3» VIN №, находился М.В.В,, который указал, что собственником данного транспортного средства является именно он.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 50 мин. в <адрес>, водитель М.В.В,, управляя транспортным средством трицикл «АВМ HALPER ZW 250-3» VIN №, нарушила п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 50 мин. в <адрес>, водитель М.В.В,, управляя транспортным средством трицикл «АВМ HALPER ZW 250-3», нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением М.В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель М.В.В, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №, под управлением М.Т.П., что явилось причиной ДТП, и повреждения автомобиля М.Т.П.

Как следует из представленных суду доказательств, поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между АО «АльфаСтрахование» и М.Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате рассмотрения заявления М.Т.П., указанные выше события были признаны страховым случаем, за счет страховой компаний был произведен восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего М.Т.П. Стоимость восстановительного ремонта составила 232084 руб., оплата была произведена АО «АльфаСтрахование» на оснований платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению №б.н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage » государственный регистрационный знак №, составляет 232084 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями М.В.В,

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства согласно условий договора страхования, понесены затраты на оплату восстановительного ремонта транспортного средства М.Т.П. в размере 232084 руб., суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 232084 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, в пользу АО «АльфаСтрахование» с М.В.В, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232084 руб., согласно размера ущерба определенного истцом при обращении в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7962,52 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7962,52 руб. подтверждены представленным суду платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с М.В.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «АльфаСтрахование», материальный ущерб в порядке суброгации в размере 232084 рубля, государственную пошлину в размере 7962 руб. 52 коп. Всего взыскать 240046 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.