М/с с/у № 3 Кивилева А.А.

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, К.А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав в обоснование требований, что судебный приказ мирового судьи не получал, подпись в почтовом извещении о возможном вручении судебного приказа ему не принадлежит, возможно получил его несовершеннолетний брат К.А.С., однако ему ничего не передавал.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как разъяснено в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с К.А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5731,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику К.А.С. посредством заказной корреспонденции по адресу: <адрес>2 (л.д.19).

Направленный в адрес должника судебный приказ, согласно копии извещения получен К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доказательств того, что в почтовом уведомлении о получении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись не К.А.С., материалы дела не содержат. Доказательств не получения заявителем по указанному адресу судебного приказа, материалы дела также не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в деле не имеется.

Принимая решение об отказе К.А.С. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, поскольку копия судебного приказа была лично вручена должнику (ДД.ММ.ГГГГ), при этом К.А.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи таких возражений, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что К.А.С. подал заявление об отмене судебного приказа за пределами 10-дневного срока, в отсутствии ходатайств о восстановлении данного срока. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в возражениях не содержится.

Довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена должником, а подпись в почтовом уведомлении не его, а иного лица судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Следует отметить и то, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Следовательно, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова