Судья фио
УИД 77RS0009-02-2022-010621-24
Гр.дело №33-30277/2023 (ап.инстанция)
№2-5796/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанныймногоквартирный дом обслуживает ГБУ «Жилищник адрес». 05.09.2019 произошел залив в квартире собственника по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе от 23.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается отчетом эксперта, услуги которого оплачены в размере сумма Для представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет сумма, а также для представления интересов истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было, стоимость почтовых расходов – сумма При указанных обстоятельствах и бездействиями ответчика истец причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, представленным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ГБУ «Жилищник адрес», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности ФИО2, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 99, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
05 сентября 2019 года произошел залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате залива в указанной квартире повреждены комната, кухня, санузел, коридор.
Согласно акту от 23 сентября 2019 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате засора общедомового стояка, аварийной службой были выполнены работы по устранению стоякового засора. Осмотр квартиры не произведен в связи с отказом собственника в предоставлении жилого помещения для осмотра.
Согласно представленного акта от 02 декабря 2019 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» на момент осмотра квартиры заметных следов на стенах и напольных покрытиях следов залива не выявлено, при этом указано, что ФИО1 настаивает на замене панелей и ванны, от подписи в акте отказался.
Согласно акту от 17 мая 2022 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» по обращению фио в Единый диспетчерский центр адрес 05.09.2019 с заявкой о том, что вода периодически поднимается из унитаза и ванной. По данному обращению установлен засор стояка канализации между 4 и 3 этажами. При устранении засора в стояке обнаружены части тряпок для мытья полов и наполнитель для кошачьего туалета. Причина засора стояка: ненадлежащее пользование системой водоотведения жителями вышерасположенных квартир. На 17.05.2022 совмещенный санузел и сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Посторонние запахи в квартире отсутствуют. Повреждений на стенах в санузле не выявлено.
С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Драйв-С Компани». Согласно заключению специалиста №22-24053-1 от 24.05.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.5, 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», привел разъяснения, изложенные п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате засора стояка канализации между 4 и 3 этажами; доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего 05 сентября 2019 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, установив, что залив произошел по вине ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении залива не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, который определен в экспертном заключении ООО «Драйв-С Компани», не опровергнутом ответчиком.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма
Расходы по составлению отчета, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что засор канализационного стояка является несоблюдение жителями многоквартирного дома правил пользования водопроводом и канализацией, а потому вины управляющей компании в данном случае нет, более того истец работников ответчика в санузел своей квартиры не пустил, от подписи акта отказался, 02 декабря 2019 года был составлен акт комиссионного обследования, при визуальном осмотре последствии от засора на стенах и напольном покрытии не выявлено, также при комиссионном обследовании жилого помещения истца 17 мая 2022 года санузел и санитарно-техническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием отчета об оценке истца в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что в экспертном заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Драйв-С Компани» на осуществление оценочной деятельности, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи